Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2015 (2-3951/2014;) ~ М-3872/2014 от 25.12.2014

гр. дело № 2-380/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

адвоката ФИО7,

представляющего интересы ответчика ФИО2 по ордеру, представителя истца ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО8, ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делу по иску ЗАО «Тандер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП, не покрытого страховым возмещением в размере 200 924 руб.,

установил:

В Минераловодский городской суд 25.12.2014г. поступило исковое заявление ЗАО «Тандер» к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ ФИО4», ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 200 924 руб., взыскании с ООО «СК «Северная ФИО4» суммы неустойки в размере 28776 руб. /л.д. 6-9/.

Определением Минераловодского суда от 29.12.2014г. исковые требования, заявленные ЗАО «Тандер» к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ ФИО4» о взыскании с ООО «СК «Северная ФИО4» суммы неустойки в размере 28776 руб. возвращены без принятия к производству суда, в связи с неподсудностью данных требований Минераловодскому суду \л.д. 3-4\. Определение в апелляционном порядке истцом не обжаловалось.

Представитель истца ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования в заявленном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 13.02.2014г. в 8 час. 55 мин. на 127км+300м автодороги Ставрополь - Александровское-Минеральные Воды произошло ДТП с двумя участниками: ВАЗ 2107, г/н Е717КХ26 VIN ХТА210700Т0931008 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, проживающих по адресу: .............., MAN TGS 26.350, г/н Н451НР37, VIN WMA18WZZ6BP029470 под управлением ФИО9, принадлежащем истцу ЗАО «Тандер» на праве собственности. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии .............. от 13.02.2014г. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2014г. установлено, что водитель а/м ВАЗ 2107 .............. ФИО1 не выбрав безопасную для движения скорость, не справился с управлением и в результате заноса а/м выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении а/м MAN TGS 26.350. г/н Н451НРЗ под управлением ФИО9, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль MAN TGS 26.350. г/н Н451НРЗ7 под управлением ФИО9 получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ЗАО «Тандер», свидетельство о регистрации .............. выдано 24.05.2011г. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ .............. РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Под транспортными средствами данный Закон понимает устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на них. На момент ДТП гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный номер Е717КХ26, была застрахована в ООО Страховой компании «Северная ФИО4» полис OCAГO серии ССС N 0678443742. 12.03.2014г. ЗАО «Тандер» передан полный пакет документов в ООО «СК «Северная ФИО4», необходимых для выплаты страхового возмещения ущерба причиненного ДТП, о чем свидетельствует расписка заверенная подписью сотрудника и печатью Минераловодского отделения ООО «СК «Северная ФИО4». 06.03.2014г. составлен акт повреждения средства транспорта с описанием недостатков причиненных автомобилю в результате ДТП. 14.03.2014г. по договору между ЗАО «Тандер» и ООО «Регион-Юг» .............. от 01.07.2013г., по заказу ЗАО «Тандер» проведена оценка ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству MAN TGS гос. номер Н451НР37. В соответствии с заключением .............. выданным ООО «Регион-Юг», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 246 518,76 руб. и стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 320 924,00 руб. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает: если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. 29.05.2014г. ответчикам направлены претензии с просьбой возместить ущерб, причиненный ДТП в добровольном порядке, о чем свидетельствуют кассовые чеки «Почты России» .............. и 15714. 05.06.2014г. почтовое отправление на имя ФИО2 адресованное: .............., вручено адресату, о чем свидетельствует выписка с сайта «Почты России». До настоящего времени собственник а/м ФИО2 и виновник ДТП ФИО1 не предприняли мер по добровольному возмещению ущерба. Страховая выплата в сумме 120 000 руб. перечислена на p/с ЗАО «Тандер» 20.11.2014г. СК «Северная ФИО4». Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вина водителя а/м ВАЗ 2107 г/н е717кх26 подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2014г. выданном инспектором по ИАЗ ОРДПС .............. .............. к-ном милиции ФИО10, где установлено, что водитель а/м ВАЗ 2107 .............. ФИО1 не выбрав безопасную для движения скорость, не справился с управлением и в результате заноса а/м выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении а/м MAN TGS 26.350, г/н Н451НР37 под управлением ФИО9, чем нарушил п. 10.1 ПДД. С момента получения претензии направленной ФИО2 до настоящего времени виновником ДТП, а также собственником источника повышенной опасности, ущерб причиненный ДТП ЗАО «Тандер» не возмещен, ответ на претензию не получен. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом, реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления, нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Законом не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности и соответствие техническим требованиям автомобиля. ЗАО «Тандер» вследствие повреждения деталей автомашины в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия вынуждено произвести замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Выплата страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа предусмотрена только Федеральным законом .............. «Об ОСАГО» для страховой компании. Исходя из изложенного, причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (320 924 руб. – 120 000 руб. = 200 924 руб.), которая не покрывается страховым возмещением. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 200 924 руб., взыскать с ФИО2 стоимость почтовых расходов в размере 61,80 руб. понесенных в связи с отправкой претензии, солидарно с обоих ответчиков взыскать стоимость работ по изготовлению Заключения .............. об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству MAN TGS гос. номер Н451НР37 от 14.03.2014г. в размере 4 000 руб. и государственную пошлину в размере 7 800 руб., оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 считает, исковые требования ЗАО «Тандер» к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как есть виновник ДТП ответчик ФИО1 по вине которого произошло ДТП 13.02.2014г., с которого и надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере заявленном истцом. Подтвердил, что он в интересах ответчика ФИО2 не заявляет о назначении и производстве судебной автотовароведческой экспертизы для определения иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине истца и что ответчик не имеет доказательств иной стоимости причиненного ущерба, чем те доказательства, которые представлены стороной истца. Просит суд в удовлетворении требований заявленных к ответчику ФИО2, отказать в заявленном истцом объеме.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении от 20.01.2015г. указал, что признает в части заявленные к нему исковые требования истцом ЗАО «Тандер», о взыскании с него суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением в сумме 126518 руб. 76коп., расходы по уплате стоимости работ изготовления Заключения .............. об оценке ущерба от повреждений, нанесенных транспортному средству MAN TGS .............. от 14.03.2014г. в размере 2 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 730руб.38коп., а всего в сумме 132 249руб.14коп., в остальной части исковые требования не признал. Признаны в части исковые требования заявленные к нему добровольно, по своей инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, понимании того, что признание им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ему разъяснены последствия признания ею заявленных требований к нему, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ о том, что при признании им части исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований признанных им. Просит суд приобщить к материалам дела данное заявление, принять признание иска в части исковых требований, в остальной части исковых требований в сумме 74405руб. 24 коп. просит отказать. Заключение .............. по определению размера причиненного машине истца ущерба он не оспаривает, ходатайство о назначении и производстве судебной автотовароведческой экспертизы не заявляет, доказательств причинения материального ущерба машине истца в ином или меньшем размере, чем заявлено истцом, он не имеет. Просит суд удовлетворить требования истца в той части, в которой он их признал, в остальной части в удовлетворении требований, отказать.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие \л.д. 67\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание ответчика ФИО2 - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 13.02.2014г. в 8 час. 55 мин. на 127км+300м автодороги Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды произошло ДТП с двумя участниками дорожного движения: автомашины ВАЗ 2107, г/н Е717КХ26 VIN ХТА210700Т0931008 под управлением ответчика ФИО1 на основании письменной доверенности собственника машины ответчика ФИО2 и автомашины MAN TGS 26.350, г/н Н451НР37, VIN WMA18WZZ6BP029470 под управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности истцу ЗАО «Тандер». Данный факт и обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП .............. от 13.02.2014г., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2014г. которым установлено, что водитель а/м ВАЗ 2107 .............. ФИО1 не выбрав безопасную для движения скорость, не справился с управлением и в результате заноса а/м выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении а/м MAN TGS 26.350. г/н Н451НРЗ год управлением ФИО9, чем нарушил п. 10.1 ПДД \л.д. 13-14,19-20\. Данное постановление ответчик в судебном порядке не оспорил и с выводами должностного лица ГИБДД согласен, вину в совершенном ДТП признает, что отражено в протоколе судебного заседания.

В результате ДТП автомобиль при надлежащий истцу на праве собственности MAN TGS 26.350. г/н Н451НРЗ7 получил механические повреждения, перечень повреждений ответчиками не оспорен. Собственником указанного автомобиля является ЗАО «Тандер», свидетельство о регистрации .............. выдано 24.05.2011г. \л.д. 41-42\.

Гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный номер Е717КХ26, была застрахована в ООО Страховая компания «Северная ФИО4» полис OCAГO серии ССС N 0678443742 срок действия до 26.12.2014г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. \л.д. 15\.

14.03.2014г. по договору между ЗАО «Тандер» и ООО «Регион-Юг» .............. от 01.07.2013г., по заказу истца ЗАО «Тандер» проведена оценка ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству MAN TGS гос. номер Н451НР37. В соответствии с заключением .............. выданным ООО «Регион-Юг», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 246518 руб. 76 коп. и стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 320924 руб. \л.д. 21-23, 26-44\.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение .............. и содержащиеся в нем выводы, поскольку заключение не содержит не ясности или неполноту заключения, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, заключение от 14.03.2014г. .............. не содержит противоречий в содержащихся выводах и поскольку данное заключение и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле, а ответчиками не представлено суду иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы заключения, а поэтому суд исходит из того, что заявленные требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части их взыскания с ответчика ФИО1, вина которого в ДТП доказана выше указанными письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Исходя из изложенного причинитель вреда ответчик ФИО1, а не собственник источника повышенной опасности ответчик ФИО2, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 200924руб. (320 924 руб. - 120 000 руб. = 200 924 руб.).

При удовлетворении требований истца в указанной выше части исковых требований суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом достоверно установлено, что лицом управлявшим машиной принадлежащей на праве собственности ФИО2 является ответчик ФИО1, который управлял автомашиной на основании доверенности от 12.10.2012г. выданной собственником ФИО2 \л.д.74\ и он же является лицом, виновным в ДТП, имевшим место 13.02.2014г., а поэтому в силу закона, возмещение ущерба истцу может быть возложено только на лицо, чьими виновными действиями причинен материальный ущерб имуществу истца, с которого подлежит взысканию ущерб в сумме 200924руб. необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку на основании ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, что не предполагает при рассмотрении спора судом о взыскании такого ущерба, за пределами лимита ответственности выплаченного страховой компанией (120000руб.) истцу, возмещение ущерба с учетом износа и с отказом в удовлетворении требований заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 200 924 руб., взыскании стоимости понесенных почтовых расходов в сумме 61 руб. 80 коп., судебных расходов по изготовлению заключения .............. об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству MAN TGS гос. номер Н451НР37 от 14.03.2014г. в размере 4000 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 7800 руб., а всего в сумме 204985руб. 80коп., в виду необоснованности и недоказанности исковых требований.

Судом принято частичное признание иска ответчиком ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований, заявленных истцом в части исковых требований в сумме 126518руб. 76коп., как бесспорной суммы ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 2000 руб., что подтверждено электронным платежным поручением от 24.03.2014г. на сумму 4000руб. \л.д. 79\, поскольку судом удовлетворены исковые требования только к данному ответчику, что пропорционально составляет 2000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов за оплату услуг независимого оценщика в сумме 2000 руб. – надлежит отказать. Почтовые расходы, заявленные к ответчику ФИО2 в сумме 61 руб. 80 коп. взысканию не подлежат, так как судебное решение в отношении ответчика ФИО1 состоялось не в пользу истца. Кроме того, подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 5 209 руб. 24 коп., оплата которой истцом подтверждена подлинником платежного поручения .............. от 27.10.2014г. на сумму 7800 руб. \л.д. 12\, а поэтому излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 590 руб. 76 коп., подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 39, 67-68, 103, 173, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927, 930-931, 935-936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1, .............. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 13.02.2014░. ░ ░░░░░░░ 200 924 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .............. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MAN TGS ░░░. ░░░░░ ░451░░37 ░░ 14.03.2014░. ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5209░░░. 24░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 208133░░░. 24░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░. 24), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .............. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.03.2014░. ░ ░░░░░ 2000░░░. 00░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 2590░░░. 76░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4590░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 924 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .............. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MAN TGS ░░░. ░░░░░ ░451░░37 ░░ 14.03.2014░. ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7800 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 204985░░░. 80░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 590 ░░░. 76 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░. 76), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 333.40 ░.3 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 03.02.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 03.02.2015░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.02.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░ ░.░.