Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2018 (2-6123/2017;) ~ М-5003/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С.Губановой,

     с участием представителя истца М.В. Кокошенко Э.Р. Зейналова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кокошенко Максима Витальевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокошенко М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» с требованиями признать недействительными условия кредитного договора № 19401612 по программе «Покупки в кредит» в части «Подключения к программе страховой защиты»; взыскать уплаченную страховую премию в размере 5263,83 рубля, неустойку за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 5263,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.03.2017 между Кокошенко М.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 19401612 по программе «Покупки в кредит» для покупки телевизора в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Согласно условиям указанного кредитного договора, кредитный лимит составил 50253,83 рубля при размере первоначального взноса 4999 рублей, процентная ставка равна 31,7% годовых, срок возврата кредита 05.04.2018 года. Также в индивидуальных условиях договора потребительного кредита было указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры «не применимо», заключение отдельных договоров не требуется. Однако, 12.04.2017 года из выписки, предоставленной банком, истцу стало известно о перечислении банком суммы в размере 5263,83 рубля, являющейся частью кредита, на уплату клиентом подключения к договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и СК «ВТБ Страхование». При этом, истец договор страхования не подписывал, согласие на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования не давал. На направленную претензию с требованиями отключить услугу по подключению к договору коллективного страхования «Программа страховой защиты» и перечислить денежные средства, банк ответил отказом. Действиями банка истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Истец Кокошенко М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца М.В. Кокошенко Э.Р. Зейналов, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 12792 рубля.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на исковое заявление представлены письменные возражения (л.д. 30-33).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 05.03.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Кокошенко М.В. заключен кредитный договор № 19401612 по программе «Покупки в кредит», в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 50253,83 рублей на срок до 05.04.2018 года под 31,7% годовых (л.д. 10-12).

В пункте 9 согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 10 данного согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо.

В материалы дела представлено заявление Кокошенко М.В. на «Подключение к программе страховой защиты» от 05.03.2017 года, в котором истец выражает согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 37).

Согласно выписке по счету истца денежная сумма в размере 5263,83 рублей списана в счет оплаты услуг по подключению к договору коллективного страхования (л.д. 68).

Истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате суммы, уплаченной за услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 5263,83 рублей. В ответ на претензию истцом получен отказ (л.д. 18).

В связи с оспариванием Кокошенко М.В. его подписи в заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 05.03.2017 года, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2919/4-2 от 04.04.2018 года подпись от имени Кокошенко М.В., расположенная в графе «ФИО КЛИЕНТА КОКОШЕНКО МАКСИМ ВИТАЛЬЕВИЧ ПОДПИСЬ» в заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 05.03.2017 года - выполнена не самим Кокошенко М.В., а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям Кокошенко М.В.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

05.03.2017 года Кокошенко М.В. подписал адресованное ПАО «Почта Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 44990 рублей (л.д. 13-14) и согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ему было предоставлено 50253,83 рублей (л.д. 10-12). Было зафиксировано, что неотъемлемыми частями сделки являются Условия и Тарифы. В тот же день Кокошенко М.В. был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение чему он расписался (пункт 14 договора).

Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, ответчик в том числе и в возражениях на иск подтверждает предложение банком дополнительной услуги по страхованию.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 05.03.2017 года суд, учитывая выводы судебной экспертизы, не может принять в качестве доказательства согласия заемщика на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования.

В пункте 17 Индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами (л.д. 11).

Однако, конкретная дополнительная услуга по страхованию, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кокошенко М.В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги (л.д. 10).

Также в материалах дела отсутствует распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют об отсутствии согласия Кокошенко М.В. на приобретение страховой услуги.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страховой защиты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной последним страховой премии в размере 5263,83 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211,42 рублей, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что направленная 15.04.2017 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований о возврате незаконно удержанных денежных средств за период с 26.04.2017 года по 04.10.2017 года в размере 5263,83 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5763,83 рублей (5263,83 руб. + 1000 руб. + 5263,83 руб. / 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     В связи с тем, что указанного заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступило, у суда не имеется оснований для применения ст. ЗЗЗ ГК РФ.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой понес истец в сумме 12792 рублей.

Поскольку исковые требования Кокошенко М.В. удовлетворены, то с ПАО «Почта Банк» необходимо взыскать в пользу Кокошенко М.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12792 рублей.

При подаче настоящего иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НКРФ размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и 300 рублей за компенсацию морального вреда, составит в общем размере 729,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокошенко Максима Витальевича к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страховой защиты, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 19401612 по программе «Покупки в кредит» в части подключения к программе страховой защиты.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кокошенко Михаила Витальевича уплаченную страховую премию в размере 5263 рубля 83 копейки, неустойку в размере 5263 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5763 рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 12792 рубля, а всего – 30294 рубля 91 копейка.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета госпошлину в сумме 729 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись            Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 15.05.2018 года.