Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3421/2015 от 10.02.2015

Судья: Зарипова Э.Р. Дело № 33-3421/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года частную жалобу Леденева Д.А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Леденева Дмитрия Анатольевича к ООО «КИА Фаворит» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 г. разрешен спор по иску Леденева Д.А. к ООО КИА Фаворит о защите прав потребителя.

08 сентября 2014 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение отменено. Принято новое решение, которым исковые требования к ООО КИА Фаворит удовлетворены частично.

Определением того же суда от 01 декабря 2014 года удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Взысканы с Леденева Д. А. в пользу ООО «КИА Фаворит» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 22 223 рублей.

Не соглашаясь с определением суда истцом подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен­ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено междуна­родным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью вто­рой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропор­ционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что за производство судебной экспертизы по делу ООО КИА Фаворит оплачено 25 ООО рублей, стоимость одного ответа по одному дефекту – 2777 рублей, следовательно в пользу ответчика подлежит взысканию 22223 рубля (25000-2777).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат указанным положениям закона.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на ООО "КИА Фаворит», стоимость проведения экспертизы составила 25 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением, выезд эксперта 5 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования истца Леденева Д.А. судом были удовлетворены, пусть даже частично.

Суд, удовлетворяя частично требования о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, не учел, что истец обратился с иском о защите прав потребителя, в связи с нарушением его прав ответчиком в продаже некачественного товара, добровольно ответчик требования истца не исполнил, часть дефектов в автомобиле была подтверждена экспертом в процессе проведения экспертизы. При этом экспертом указано, что ответы на вопрос о наличии дефекта и его причины составляют 50% стоимости экспертизы без учета количества выявленных дефектов

Таким образом, следует признать, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, оснований для взыскания с Леденева Д.А. в пользу ООО "КИА Фаворит" расходов по экспертизе не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "КТА Фаворит" о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «КИА Фаворит» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Леденева Дмитрия Анатольевича к ООО «КИА Фаворит» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий судья

Судьи