Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2019 ~ М-3065/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-4797/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Емцовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Абрамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудинина Павла Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грудинин П.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено истцу в установленный законом срок, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Абрамова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении снижения размера неустойки; расходы на оплату услуг представителя также просил снизить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: «Исковые требования Грудинина Павла Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Грудинина Павла Михайловича стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб. и за составление иска в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено данным решением суда (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 11113 госномер (№), под управлением собственника Грудинина П.М. и Фольксваген Поло госномер (№) под управлением (ФИО)4, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Виновным в ДТП признан (ФИО)4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего ответственность виновника ДТП, заявление о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ)

Однако компания ответчика осмотр транспортного средства не произвела, на претензию истца от (ДД.ММ.ГГГГ) ответила отказом в выплате страхового возмещения.

После обращения истца в суд, было постановлено вышеуказанное решение суда.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО в предусмотренный законом срок установлен в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из заявленного истцом периода с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (283 дня просрочки), величина неустойки составит <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления по неустойке). Расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая объем выполненной работы по составлению иска в суд, обстоятельства настоящего дела, распространенный характер спора, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудинина Павла Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Грудинина Павла Михайловича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Попова

Решение в окончательной

форме изготовлено 13.10.2019