Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-7311/2015;) ~ М-6752/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кряквина М.В. к Вострокнутов Д.В. о признании внеочередного собрания собственников многоквартирного дома незаконным, решения недействительным,

установил:

Кряквина М.В. обратилась в суд с иском к Вострокнутов Д.В. о признании внеочередного собрания собственников многоквартирного дома незаконным, решения недействительным. В обосновании иска указав, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, что нарушения, допущенные при организации и проведении внеочередного собрания ведут к отсутствию кворума и соответственно, его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях поддержала. Просила признать внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Вострокнутов Д.В. незаконным, поскольку не было надлежащего уведомления о собрании, протокол собрания составлен с нарушением действующего законодательства, не была выбрана счетная комиссия, не указан председатель собрания, необходимый кворум на собрании отсутствовал, связи с чем решения принятые на данном собрании являются ничтожными.

Ответчик Вострокнутов Д.В., его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержали, считают, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, имелся кворум, собственники оповещались о предстоящем собрании надлежащим образом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Ставрополь ЖКХ» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО43 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником <адрес>, участия в голосовании по выбору ООО УК «Ставрополь ЖКХ» не принимала, о собрании не знала, объявлений не видела, является членом инициативной группы по выбору другой управляющей организации – ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Третье лицо ФИО44, исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником <адрес>, участия в голосовании по выбору ООО УК «Ставрополь ЖКХ» не принимала, о собрании не знала, объявлений не видела, в случае голосования, проголосовала бы «против» или «воздержалась».

Третье лицо ФИО42, исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником <адрес>, участия в голосовании принимал ее муж, который подписывал два решения по вопросу голосования «воздержался», с его мнением она была согласна. Ранее голосовала «за» выбор ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Третье лицо ФИО41, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он является собственником <адрес>, участия в голосовании принимал, голосовал «за» совместно с женой, уведомления о предстоящем собрании были раскиданы по почтовым ящикам. Вывешенные объявления постоянно кто-то срывал.

Третье лицо ФИО58 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он является собственником <адрес>, проживает совместно с супругой, которая принимала участие в голосовании, с ее мнением полностью согласен.

Третьи лица ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО40, ФИО59, представитель ООО «Санетта», в судебное заседание не явились, извещены, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита жилищных прав гарантируется положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 47, 47.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного и заочного голосования.     Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями законодательства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если, при этом, таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено Кряквина М.В. является собственником <адрес>, в связи с чем, она обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № Вострокнутов Д.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты следующие решения:

1) выбрать совет МКД в составе 3 человек – председатель совета Вострокнутов Д.В., члены совета ФИО12, ФИО13;

2) в случае, если незаконность действий по управлению домом ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не удастся подтвердить решением суда, отказаться от услуг названной организации и расторгнуть договор управления домом с ней в случае его наличия;

3) выбрать управляющей организацией дома ООО УК «Ставрополь ЖКХ»;

4) заключить с ООО УК «Ставрополь ЖКХ» договор управления на условиях ранее согласованных решением собрания, зафиксированным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (в частности со ставкой платы за содержание 19,07 руб./м) сроком действия 1 год;

4) поручить оформление протокола собрания председателю собрания Вострокнутов Д.В., секретарю ФИО14, при счетной комиссии в составе ФИО12, ФИО13 и вывесить его копию на первом этаже дома, подлинные документы собрания хранить у инициатора собрания.

Истец обращаясь с настоящим иском указывает, что оспариваемое собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно, собственники помещений в доме не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания; ни председатель собрания, ни секретарь, ни счетная комиссия, согласно протоколу не избирались, собственники по вопросам избрания данных кандидатов не голосовали, в связи с чем, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Вострокнутов Д.В. будет проводится собрание в форме заочного голосовании. В уведомлении отражена повестка дня, сроки, место и адрес принятия заполненных бюллетеней для голосования и другая необходимая информация.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, указанное сообщение было развешано по подъездам многоквартирного дома, также раскидывались по почтовым ящикам,что не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства. Кроме того, информация о предстоящем собрании доводилась до собственников помещений посредством рассылки sms – сообщений, и размещением информации в социальных сетях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29 ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО13.

В период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся прием заполненных решений собственников помещений в многоквартирном доме. Из содержания указанных решений следует, что они отвечают требованиям, установленным законом.

Таким образом, судом установлено, подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, стороной ответчика не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания. Порядок уведомления собственников многоквартирного жилого дома о проведении собрания в каждом подъезде дома был соблюден.

Доводы представителя стороны истца о недействительности решений в силу допущенного существенного нарушения правил составления протокола суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 5 п.п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах его подписавших. Инициатором общего собрания является собственник помещения в многоквартирном доме и наделен полномочиями по инициированию избрания собственниками помещений наиболее эффективного способа правления многоквартирного дома, а также организовывать и проводить общее собрание собственников помещений. В данном случае протокол подписан инициатором собрания и членами счетной комиссии, что не свидетельствует о его незаконности и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Само по себе отсутствие в вышеуказанном протоколе сведений об избрании, утверждении председателя и лицах, проводивших подсчет голосов, не является существенным нарушением и безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, необходимость выбора председателя, секретаря, счетной комиссии не предусмотрена Жилищным законодательством.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на данном собрании отсутствовал необходимый кворум.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома были приняты решения по имеющейся в нем повестке дня, в том числе, по вопросам выбора управляющей организации многоквартирным домом ООО УК «Ставрополь ЖКХ».

В голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие (сдали решения) 50 человек, являющиеся собственниками помещений суммарной площадью 2449,5 кв. м, что составляет 54,8% от общей полезной площади дома (площади жилых помещений находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляющей 4472,2 кв.м. многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума. «За» выбор управляющей организации дома ООО УК «Ставрополь ЖКХ» и заключения с управляющей организацией договора на управление домом проголосовало 70,59% голосов (1729,20 кв.м.) «против» - 4,21% голосов (103,1 кв.м), «воздержались» - 25,20 % голосов (617,2 кв.м).

В подтверждении своих доводов, об отсутствии необходимого кворума, стороной истца был представлен расчет голосов, согласно которому, суммарная площадь долей собственников, действительно принявших участие в голосовании составляет 2212,59 кв.м (49,47%). Из суммарной площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании подлежат исключению:

- площадь 20,44 кв.м (<адрес>), принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО21 (доля в праве 2/5), который не принимал участие в голосовании;

- площадь 44,7 кв.м (<адрес>), принадлежащая ФИО39, которая не принимала участия в собрании и не голосовала;

- площадь 22,37 кв.м (<адрес>), принадлежащая ФИО42, которая не принимала участия в собрании и не голосовала, с мнением мужа не согласна;

- площадь 44,5 кв.м (<адрес>), принадлежащая ФИО22, за которую голосовала ФИО23, не имеющая доверенности на участие в общем голосовании;

- площадь 0,7 кв.м (<адрес>), принадлежащая ФИО60., в решении не верно указана площадь квартиры;

- площадь 27,25 кв.м (<адрес>), принадлежащая ФИО32, которая не голосовала, квартира находится в совместной собственности, доверенность на голосование ФИО24 не выдавала;

- площадь 22,3 кв.м (<адрес>), принадлежащая ФИО40, которая не голосовала, квартира находится в совместной собственности, доверенность на голосование ФИО33 не выдавала;

- площадь 27,4 кв.м (<адрес>), принадлежащая ФИО59, которая не голосовала, квартира находится в совместной собственности, доверенность на голосование ФИО34 не выдавала;

- площадь 27,25 кв.м (<адрес>), принадлежащая ФИО38, который не голосовал, квартира находится в совместной собственности, доверенность на голосование ФИО61 не выдавал;

- площадь 27,5 кв.м, принадлежащая ФИО35, которая не голосовала, квартира находится в совместной собственности, доверенность на голосование Вострокнутов Д.В. не выдавала;

Представителем ответчика в подтверждении доводов о наличии кворума, с учетом позиции истца, и заявленных возражений, был представлен свой расчет участвовавших в голосовании с приложением собственной таблицы собственников, участвовавших в голосовании, исходя из результатов которой в голосовании принимало участие 53,27 % собственников, что составляет 2383,86 кв.м с учетом исключения из числа голосовавших площади 44,7 кв.м, соответствующей <адрес>, принадлежащей ФИО25 и площади 20,44 кв.м, которые соответствуют 2/5 долям в праве собственности на <адрес>, принадлежащим ФИО21.

В результате сверки указных данных, с учетом пояснений третьих лиц и имеющихся в материалах дела доказательствах, судом установлено, что фактически имеется сведения о голосовании 53,27% от общего числа собственников многоквартирного дома, что составляет 2383,86 кв.м.

Доводы представителя истца о том, что собственники, имеющие квартиру в общей совместной собственности должны голосовать отдельно друг от друга, в связи с чем, из числа проголосовавших подлежат исключению площади, находящиеся в общей совместной собственности супругов, которые не выразили своего мнения, судом отклоняются.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 ГК РФ). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Поскольку квартиры №№ находится в общей совместной собственности супругов, и пока одним из супругов не оспорены результаты голосования от его имени, в силу положений Гражданского и Семейного кодексов РФ, считается, что супругой (супругом) выражена общая воля, в том числе от имени супруга (супруги). Таким образом, решение одного из участников права общей совместной собственности на жилое помещение, при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что из указанного количества не подлежат исключению площади:

- 22,37 кв.м (<адрес>) ввиду того что, единое неделимое право на распоряжение квартирой в целом использовал собственник квартиры ФИО26, на момент голосования его супруга ФИО42 была согласна с мнением мужа. Заявление ФИО42 о том, что она не знала, что ее голос повлияет на принятое решение и будет учтен при подсчете кворума, правового значения не имеет, более того, ранее ФИО42 участвовала в голосовании и с процедурой голосования знакома.

- 44.5 кв.м, соответствующих принадлежащей ФИО55 <адрес>, поскольку за ФИО55 проголосовала её мать ФИО23, действовавшая в качестве представителя на основании нотариально заверенной доверенности на право управления и распоряжения всем имуществом ФИО55. Более того, ФИО55, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица согласие с принятым решением подтвердила, что следует из представленного в материалы дела заявления.

- 25.6 кв.м (<адрес>), ввиду того, что единое неделимое право на распоряжение квартирой в целом использовал собственник квартиры ФИО27, который согласно заявления супруга ФИО56, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица – выразил общее мнение за обоих собственников, при наличии полного согласия по всем вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом (квартирой);

- 27,1 кв.м (<адрес>), ввиду того, что единое неделимое право на распоряжение квартирой в целом использовал собственник квартиры ФИО28, супруга ФИО29 с принятым решением была согласна;

- 22,35 кв.м (<адрес> ), ввиду того, что единое неделимое право на распоряжение квартирой в целом использовала собственница квартиры ФИО14, ее супруг ФИО58, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с мнением супруги был согласен;

- 25,40 кв.м (<адрес>), ввиду того, что единое неделимое право на распоряжение квартирой в целом использовал собственник квартиры ФИО30, подтвердивший свое решение в судебном заседании, его супруга ФИО31, допрошенная судом в качестве свидетеля с мнением супруга разделила, с принятым решение согласилась;

- 0,7 кв.м. от площади <адрес>, соответствующих завышенной площади, указанной в решении, так как указанная суммарная площадь проголосовавших квартир 2449 кв.м вычислена по площадям, взятым из выписок из ЕГРП, ошибка, допущенная собственником при заполнении решения была учтена;

- 27,25 кв.м (<адрес>), ввиду того, что единое неделимое право на распоряжение квартирой в целом использовал собственник квартиры Аксёнов Д.Г., его супруга ФИО32, возражений относительно принятого решения не представила;

- 22.3 кв.м, (<адрес>), ввиду того, что единое неделимое право на распоряжение квартирой в целом использовал собственник квартиры ФИО33, его супруга сособственник ФИО40, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с принятым решением согласилась;

- 27.4 кв.м (<адрес>), ввиду того, что единое неделимое право на распоряжение квартирой в целом использовал собственник квартиры ФИО34, его супруга ФИО59, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с принятым решением была согласна;

- 27,5 кв.м (<адрес>), виду того, что единое неделимое право на распоряжение квартирой в целом использовал собственник квартиры Вострокнутов Д.В., его супруга ФИО35, возражений относительно принятого решения не представила;

- 22,5 кв.м (<адрес>) ввиду того, что единое неделимое право на распоряжение квартирой в целом использовала собственница квартиры ФИО36, ее супруг ФИО41, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с мнением супруги и принятым решением согласился;

- 27,25 кв.м (<адрес>), ввиду того, что единое неделимое право на распоряжение квартирой в целом использовала собственница квартиры ФИО37, выразившая общее мнение собственников, что не противоречит требованиям законодательства.

Поступившее в рамках рассмотрения дела заявление ФИО38 с указание на то, что о собрании он не был извещен и бланк решения не подписывал судом рассмотрено, вместе с тем, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что ФИО38 не конкретизировано какие именно его права и интересы нарушены при принятии решения о выборе управляющей организации ООО УК «Ставрополь ЖКХ», также не представлены доказательства нарушения его прав принятым решением. Заявление ФИО38 составлено в виде бланка, заранее заготовленной формы на вступление в дело в качестве третьего лица и не содержит указаний на то, чем принятое решение повлекло за собой существенные неблагоприятные для него последствия. Коме того, даже если, при подсчете голосов, исключить голос ФИО38, это ни как не повлияет на принятое решение.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № Вострокнутов Д.В. внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в целом было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в доме вправе было принимать решения по вопросам, вынесенным на голосование. Заявленные истцом отдельные недостатки не являются существенными, не искажают волеизъявление голосовавших на собраниях собственников и не позволяют усомниться в объективности выявления волеизъявления половины собственников, проживающих в многоквартирном доме.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена права инициировать созыв нового собрания, в случае, если к тому будут имеется основания.

Допущенные ответчиком нарушения порядка проведения собраний и оформления принятых на данных собраниях решений

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 44 – 48 Жилищного Кодекса РФ, ст. 181.3, 181,4, 181,5 Гражданского Кодекса РФ ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кряквина М.В. к Вострокнутов Д.В. о признании внеочередного собрания собственников многоквартирного дома незаконным, решения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: