Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2015 ~ М-1054/2015 от 07.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

участием:

заявителя Стряпуниной Е.А.,

заинтересованного лица Стряпунина А.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары – Коптева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Стряпуниной Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

    Стряпунина Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Стряпунин А.В. вправе общаться с ребенком - Стряпуниным А.А. каждую среду каждого месяца с 18.30 часов до 20.00 часов по адресу: <адрес>, в присутствии Стряпуниной Е.А., либо с учетом погодных условий и состояния здоровья ребенка в процессе прогулок, посещения парков и других мест, предназначенных для отдыха ребенка. Как полагает заявитель, она не препятствует взыскателю общаться с ребенком в установленном судом порядке, взыскатель сам не является для общения с ребенком в назначенное время.

    По изложенным основаниям заявитель просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконным.

    В судебном заседании заявитель поддержала заявление по указанным в нем основаниям, суду пояснила, что она не разрешала взыскателю общаться с ребенком в дни, когда ребенок болел, признает, что в среду ДД.ММ.ГГГГ ее с ребенком действительно не было дома, и взыскатель не имел возможности общаться с ребенком в этот день. Доказательств уважительности причин неисполнения решения суда не имеется, признает, что уважительные причины отсутствуют.

    Заинтересованное лицо Стряпунин А.В. с заявлением не согласился, суду пояснил, что Стряпунина Е.А. систематически отказывает ему в общении с ребенком, по средам не всегда находится дома с ребенком, не предупреждает его о невозможности общения с ребенком, препятствует его общению с ребенком.

    Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что Стряпунина Е.А. не исполняет исполнительный документ в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с взыскателем пришел к Стряпуниной Е.А. по месту ее жительства для проверки исполнения ею обязательств по предоставлению Стряпунину А.В. возможности общения с ребенком. Дверь никто не открыл, Стряпуниной Е.А. и ребенка не было дома. Никаких доказательств уважительности причин отсутствия дома Стряпунина Е.А. не представила. По данному факту был составлен акт, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Стряпунин А.В. неоднократно обращался с заявлениями о том, что Стряпунина Е.А. создает ему препятствия в общении с ребенком, в доказательство представлял видеозаписи, которые подтверждали его доводы. Просил отказать в удовлетворении заявления.

    Выслушав доводы заявителя, заинтересованных лиц, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии со ст.ст. 255-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Самарским районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Стряпуниной Е.А., по которому взыскатель Стряпунин А.В. вправе общаться с ребенком - Стряпуниным А.А. каждую среду каждого месяца с 18.30 часов до 20.00 часов по адресу: <адрес>, в присутствии Стряпуниной Е.А., либо с учетом погодных условий и состояния здоровья ребенка в процессе прогулок, посещения парков и других мест, предназначенных для отдыха ребенка (л.д. 59).

    Данным постановлением Стряпуниной Е.А. установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней, Стряпунина Е.А. предупреждена о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства должник Стряпунина Е.А. получила ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее собственноручной записью и ею не оспаривается.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ со Стряпуниной Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

    Данное постановление должник Стряпунина Е.А. получила ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок обжалования постановления не нарушен.

    Доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованны.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 Закона об исполнительном производстве).        

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Должник должен подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно акту выхода на место проживания должника Стряпуниной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых (л.д. 47), в среду ДД.ММ.ГГГГ должник Стряпунина Е.А. не открыла дверь квартиры, в связи с чем взыскатель Стряпунин А.В. был лишен возможности общения с ребенком.

Доказательств уважительности причин, препятствовавших общению отца с ребенком, должник Стряпунина Е.А. не представила, признав отсутствие уважительных причин.

Неоднократность неисполнения обязанности по представлению взыскателю Стряпунину А.В. возможности общаться с ребенком подтверждается видеозаписями, представленными Стряпуниным А.В. Данное доказательство суд признает допустимым и достоверным, поскольку из дат, из диалогов между взыскателем и должником следует, что должник Стряпунина Е.А. препятствует Стряпунину А.В. общаться с ребенком.

Доказательств фальсификации видеозаписей, не соответствия их действительности Стряпунина А.В. не представила.

С учетом изложенного суд считает установленным, что должник Стряпунина Е.А. не исполняет в добровольном порядке исполнительный документ без уважительных причин и применение к ней меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░