Решение по делу № 2-1186/2020 (2-9588/2019;) от 29.07.2019

Дело № 2-1186/20 28 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Кормаковой Я.Г.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Боева Антона Евгеньевича к Санкт-Петербургскому линейному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел, заключения служебной проверки незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

Боев А.Е. проходил службу в Санкт-Петербургском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на водном транспорте в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков.ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника СПб линейного отдела МВД РРФ на водном транспорте № л/с Боев А.Е. был уволен по основаниям п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 201 года « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным увольнением истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском, в котором просит:

-признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным;

- признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным;

- признать увольнение из органов внутренних дел незаконным,

- восстановить на службе в прежней должности;

- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;

-обратить решение к немедленному исполнению;

-обязать ответчика ознакомит с ранее вынесенным представлением к увольнению из органов внутренних дел;

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 90-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга он был оправдан по всем пунктам обвинительного заключения, и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с выпиской из приказа № л/с об увольнении и им была получена трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что заключение служебной проверки было проведено формально, с нарушением требований её проведения, установленных ст. 52 Закона о службе, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Порядка проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, истец указывает на то, что материалами проверки не установлено факта совершения им какого-либо дисциплинарного проступка, в том числе проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В нарушении п. 36 Приказа МВД №, ч. 7 ст. 52 закона о службе не указано: какие действия (бездействие), нарушающие права и свободы граждан, он совершил; не определены его конкретные действия (бездействие), которые могли бы быть охарактеризованы как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, а также не приведены конкретные доказательства его совершения; отсутствуют материалы, подтверждающие вину истца в совершении какого-либо проступка, в том числе порочащего честь сотрудника ОВД.

Обстоятельства проступка, указанное в заключении о служебной проверке, как установленные, копируют сведения изложенные в документах предварительного следствия – в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска и от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения.

Также истец указывает на то, что ответчик не ознакомил его в последний день службы под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении, не направил ему трудовую книжку, с ним не была произведена беседа, в которой было бы разъяснено основания увольнения, с представлением об увольнении истец также не был ознакомлен.

Представитель истца по доверенности Алексеев О.Ю. в суд явился, исковые требования поддержал, кроме требований об обязании ознакомит истца с вынесенным представлением к увольнению из органов внутренних дел. От данного искового требований представитель истца отказался, отказ принят судом.

Представитель ответчика по доверенности Сотникова Ю.В. в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление (л.д. 88-91), а также ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском (л.д. 176-177), указывая на то, что копия приказа об увольнении Боева А.Е. была направлена дл приобщения к материалам уголовного дела, с которыми он был ознакомлен, следовательно, был ознакомлен и с копией приказа об увольнение. Кроме того, в подтверждении данного ходатайства, представитель ответчика указывает на то, что во всех процессуальных документах по уголовному делу (протоколы допроса, обвинительное заключение, постановление об избрании меры пресечения, в протоколах судебного заседания), Боев А.Е. указывал на то, что является безработным.

По существу исковых требований представитель ответчика пояснила, что истец являлся должностным лицом, и осуществлял функции представителя власти. Он обязан был пресекать любые действия, когда гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание.

Как пояснила представитель ответчика, Боев А.Е., зная, что ФИО8 совершил противоправные действия (необоснованно применил физическую силу при помещение потерпевшего ФИО9 в машину) не пресек эти действия и не оказал помощь потерпевшему.

По мнению представителя ответчика, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника в совершении конкретного представления, а сам факт совершения таких действий, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с допущенным им дисциплинарным проступком, в связи с чем результат по уголовному делу не имеет значения.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Кормаковой Я.Г., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Боев А.Е. был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков СПб ЛО МВД России на водном транспорте приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Приказом врио начальника СПб ЛО МВД России на водном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № Боев А.Е. уволен из органов внутренних дел с указанной должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Боева А.Е. послужило заключение служебной проверки СПб ЛО МВД России на водном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, в ходе проведения служебной проверки установлено, что майор полиции Боев А.Е., старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков СПб ЛО МВД России на водном транспорте и старший лейтенант полиции ФИО10, оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков СПб ЛО МВД России на водном транспорте, являясь должностным лицом, совершили проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, выразившейся в умышленном совершении общественно опасного деяния, непосредственно посягающего на свободы человека, с угрозой применения насилия опасного дл жизни и здоровья, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 находясь на АЗС « НЕСТЕ» ( <адрес>) напали на гражданина ФИО9, применив к нему насилие, зафиксировали руки потерпевшего за спиной, сковав их при помощи неустановленного средства ограничения подвижности, высказывали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, тем самым лишив ФИО9 свободы передвижения и подавив его волю к сопротивлению усадили в неустановленный автомобиль отвезли к неустановленному дому по <адрес> и потребовали денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО9 реально воспринимая угрозы о применении к нему насилия для жизни и здоровья, опасаясь реализации данных угроз, осуществил звонок и сообщил о выдвигаемых требованиях своему родственнику ФИО11, который осуществил сбор денежных средств в сумме 60 000 руб., и прибыл к <адрес>, где передал указанные средства за освобождения ФИО9

В соответствии с постановлением судьи Василеостровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Боеву А.Е. и ФИО8 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Оба, Боев А.Е. и ФИО8 в ходе проведения служебной проверки пояснить ничего не могли, поскольку отказались от дачи объяснений в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 132-141).

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Боева А.Е. и ФИО8 из органов внутренних дел в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В дальнейшем, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года Боев А.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 35 п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 35 п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ был оправдан, в связи отсутствием в его действиях состава преступления. За Боевым А.Е. был признано право на реабилитацию.

ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 286 УК РФ т ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в МВД сроком на 1 год. Назначенное наказание в виде лишения свободы являлось условным с испытательным сроком на 1 год ( л.д. 42-70).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 71-77).

Суд считает, что, не смотря на то, что в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, ответчик имел оснований для увольнения Боева А.Е. по указанному основанию.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Указанное положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поступая на службу, Боев А.Е. дал обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, Кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 г. N1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании Приказа МВД РФ от 31.10.2013 г. N883 Приказ МВД России от 24.12.2008 г. N1138 утратил силу, при этом п. 2 Приказа от 31.10.2013 г. N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "ж", "м", п. 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Довод истца о том, что в отношении него был вынесен оправдательный приговор суда, т.е. он был признан не виновным в совершении преступлений, не является основание для удовлетворения его исковых требований.

Сам факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора судом в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом проверки в рамках уголовного судопроизводства.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Из текста приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-234/18 усматривается, что потерпевшему ФИО9 в момент его задержания было нанесено несколько ударов по телу, кто и как нанес ему удары, он не видел, пояснить не может, после чего ему надели наручники и препроводили в автомобиль. При нанесение ударов он испытывал физическую боль. Далее в приговоре указано на то, что на исследованной судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения АЗС видно только то, что в момент задержания ФИО9 подсудимый ФИО8 наносит ему один удар коленом в живот, сам подсудимый в судебном заседании совершение указанных действий признал.. Подсудимый Боев А.Е. показал, что никакого физического насилия не применяя (л.д. 61). Также Боев А.Е. отрицал применение к ФИО9 специальных средств ограничения подвижности, а потерпевший ФИО9 сообщил, что не помнит, кто именно на него одел наручники. О том, что это сделал Боев А.Е., показал только подсудимый ФИО8, однако в связи с тем, что межу показаниями ФИО8 и Боева А.Е. имеется противоречие, устранение которого не представилось возможным, все сомнения были истолкованы в пользу Боева А.Е.

Таким образом, Боев А.Е., являясь сотрудником органов внутренних дел, не принял каких-либо мер к пресечению неправомерных действий ФИО8, а также гражданина ФИО12, который также принимал участие в задержании ФИО9

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение Боева А.Е. является законным и обоснованным.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в части выводов заключения о совершении истцом проступка, порошащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и о расторжении контракта с истцом по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 83 Закона о службе.

Порядок проведения служебных проверок в ОВД регламентируются ст. 52 Закона о службе и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в организациях, органах и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»

В соответствии с положениями ст. 13 названного приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В данном случае таким основанием явился рапорт начальника ОРЛС СПб ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №1 ( л.д. 114).

Согласно п. 28.11 Приказа, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предложить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

Согласно материалам дела ответчик принял меры к получению от истца, а также ФИО8 объяснений по поводу совершения ими дисциплинарных проступков.

В материалы дела представлены (л.д.132-135) бланки объяснений, которые были переданы Боеву А.Е. и ФИО8 для дачи объяснений и от которых они отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что проверка была проведена в короткое время, не свидетельствует о том, что она была проведена не должным образом.

Боев А.Е. отказался давать объяснения, в связи с чем, сотрудник, проводивший проверку, опирался на те документы, которые были в его распоряжении, а именно: Постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях СПб ЛО МВД России на водном транспорте в кабинете <адрес> ( л.д. 115-116, из которого следовало, что организаторами и наиболее активными участниками преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «НЕСТЕ» по адресу: <адрес>., являются ФИО12, ФИО8 и Боев А.Е. и постановление судьи Василеостровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Боеву А.Е., ФИО8 меры пресечения в виде заключении под стражу.

В материях дела имеется переписка врио начальника СПб ЛО МВД России на водном транспорте, согласно которой он обращался к следователю СО по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в рамках служебной проверки о разъяснении правового статуса Боева А.Е. ( л.д. 118), на что был получен ответ о применении к нему (Боеву А.Е.) меры пресечения в виде заключения под стражу ( л.д. 119). Также руководитель управления просил предоставить копию протокола о задержании Боева А.Е (л.д. 120), на что был получен ответ о том, что Боеву А.Е. и ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ и они являются обвиняемыми по уголовному делу (л.д. 121).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках служебной проверки были предприняты все меры дл выяснения обстоятельств совершения Боеву А.Е. дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, суд считает, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел предусмотрен положениями ст. 89 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 9).

То обстоятельство, что истцу не было вручено Представление к увольнению из органов внутренних дел РФ (л.д. 102, не выдана трудовая книжка и с ним не проведена беседа в день увольнения, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Истец находился под стражей, как пояснила представитель ответчика, его место содержание не было известно, проведение беседы с лицом, находящимся под стражей невозможно в связи с отсутствием к нему допуска представителей работодателя.

Представителем истца заявлено ходатайство о подложности представленных ответчиком доказательств – копии приказа об увольнении истца (л.д. 103-104) на обороте которого имеется рукописная запись том, что

- уведомление об увольнении со службы с ОВД РФ Боеву А.В. не направлялось в связи с избранием ему меры пресечения – заключение под стражей;

-на основании ст. 84.1 ТК РФ ознакомить с данным приказом Боева А.Е. и ФИО8 под роспись невозможно;

- уведомление об увольнении со службы в ОВД РФ Боеву А.Е. и ФИО8 направлялись в следственный отдел по Василеостровскому району ГСУ СК РФ.

Основанием для признания данного приказа подложным документом явилось то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется копия приказа, в которой отсутствует указанная рукописная надпись (л.д. 186-187).

Суд не усматривает оснований для признания данного приказа подложным доказательством, поскольку оборотная часть приказа могла быть не откопирована при её направление следователю для вручения Боеву А.Е. А указанное обстоятельство доказывает, что копия приказа об увольнении истца в материалах уголовного дела имеется, (что отрицал сам Боев А.Е.) и он с данным приказом был ознакомлен.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском.

С утверждением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, не согласен представитель истца.

С соответствии с положениями ч.4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Срок обращения в суд по спорам о восстановлении на работе исчисляется со дня получения истцом копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истца была направлена ответчиком для вручения истцу через следователя. Копия приказа находится в материала уголовного дела ( том 2 дело 1-234 л.д. 76). О том, что истец был он ознакомлен с копией приказа, свидетельствует его расписка об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела (л.д. 200), кроме того, в обвинительно заключении от 07 мая 2018 года в установочных данных Боева А.Е. указано « временно не трудоустроен» (л.д. 163), также как не работающий Боев А.Е. указан и в постановлении судьи Василеостровского районного суда от 07 марта 2018 года, которым был ему продлен срок домашнего ареста, на котором он находился с 11 декабря 2017 года ( л.д. 164-169).

Письменные объяснения истца Боева А.Е. (л.д. 182-183), из которых усматривается, что при ознакомлении с 6-ю томами уголовного дела он приходил « в ступор» от того, как была собрана «доказательная» база и его личные объяснения в судебном заседании о том, что приказа об увольнении нет в материалах дела, поскольку он должен находится в личном деле сотрудника и о том, что он не видел листа дела с приказом в материалах уголовного дела, суд не принимает как доказательства того, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Кроме того, из материалов дела следует, что с декабря 2017 года истец находился под домашним арестом.

Указанное ограничение (домашний арест) не препятствовало истцу, с разрешения следователя, получить копию приказа и трудовую книжку, а потому при должной заботливости истец имел возможность ходатайствовать перед следователем о позволении направить иск в суд, равно как мог поручить направление иска в суд своему представителю в рамках уголовного дела.

С учетом того, что с данным иском Боев А.Е. обратился в суд 29 июля 2019 года, т.е. спустя 06 месяцев после вынесенного ему оправдательного приговора, которым с него были сняты все ограничения, установленные домашним арестом, т.е. у него имелась уже реальная возможность обратиться и к работодателю за разъяснением вопроса о его увольнении и в суд с иском восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по заявленному основанию, увольнения было произведено в соответствии с требованиями законодательств, в связи с чем. нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении всех заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боева Антона Евгеньевича к Санкт-Петербургскому линейному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел, заключения служебной проверки незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья: подпись.