Решение по делу № 33-399/2020 от 13.12.2019

Судья: Попова И.Н. Дело № 33-399/2020 (33-17697/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4011/2017 по иску администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Валькову Александру Александровичу, Вальковой Ларисе Николаевне о понуждении наделения собственностью несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении

по частной жалобе администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице представителя Вейт Каринэ Эдуардовны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании неустойки за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу по иску администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Валькову Александру Александровичу, Вальковой Ларисе Николаевне о понуждении наделения собственностью несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении отказано.

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Валькову А.А., Вальковой Л.Н. о понуждении наделения собственностью несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года удовлетворены исковые требования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Валькову А.А., Вальковой Л.Н. о понуждении наделения собственностью несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении.

Указанный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу, обращен к исполнению, и до настоящего времени ответчиками не исполнен.

27 августа 2019 года администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиками названного судебного акта, просила применить к Валькову А.А., Вальковой Л.Н., меру ответственности, установленную статьей 308.3 ГК РФ в виде взыскания неустойки в солидарном порядке в размере 20 000 рублей ежемесячно, начиная со дня подачи настоящего заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице представителя Вейт К.Э. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года удовлетворены исковые требования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Валькову А.А.. Вальковой Л.Н. о понуждении наделения собственностью несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении; на Валькову Л.Н. возложена обязанность наделить несовершеннолетнего ФИО1 собственностью в размере <.......> долей в жилом помещении по адресу: <адрес>; перераспределены доли в жилом помещении по адресу: <адрес>; за несовершеннолетним ФИО1 признано право собственности на <.......> долей, за Вальковой Л.Н. признано право собственности на <.......> долей в жилом помещении по адресу: <адрес>; на Валькова А.А. возложена обязанность не чинить препятствий при наделении в собственность несовершеннолетнего ФИО1 <.......> долей жилого помещения по адресу: <адрес>; за Вальковой Л.Н. прекращено право общей долевой собственности на <.......> в жилом помещении по адресу: <адрес>.

23 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего гражданского дела, в отношении должников Валькова А.А., Вальковой Л.Н. возбуждены исполнительные производства № <...>

25 сентября 2019 года исполнительное производство в отношении Валькова А.А. было окончено, в связи с исполнением им требования исполнительного документа.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, Вальковой Л.Н. не выполнены, исполнительное производство в отношении данного должника не окончено.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие, что факт неисполнения решения суда, установлен судебным приставом-исполнителем, предоставлены не были, сведения о производстве каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства не представлено, причины неисполнения судебного акта не выяснены (в том числе факты привлечения к административной ответственности за неисполнение требований).

Проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельств умышленного уклонения должника от исполнения судебного акта не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, судом было верно учтено, что требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением судебного постановления заявлены администрацией преждевременно, поскольку перечень предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения не денежных требований действий не исчерпан, и взыскание денежных средств, в связи с неисполнением судебного акта не будет направлено на побуждение должника выполнить требования, содержащиеся в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным соответствующим требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице представителя Вейт Каринэ Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина