Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1625/2016 от 05.05.2016

Судья: Забелин А.Ю. Дело № 33-1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Седова Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу «Пигмент», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Пигмент» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Седова Виктора Сергеевича о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Седова Виктора Сергеевича:

- 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу;

- неустойку в размере 15 780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

- финансовую санкцию в размере 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек;

- штраф в размере в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- 257 (двести пятьдесят семь) рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по направлению телеграммы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пигмент» в пользу Седова Виктора Сергеевича:

- 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу;

- 1 379 рублей (одна тысяча триста семьдесят девять) 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Седова Виктора Сергеевича судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя, проведения независимой экспертизы и проведения судебной экспертизы:

- 19 739 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 04 копейки с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»;

- 18 964 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек с публичного акционерного общества «Пигмент»».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя Седова В.С. – Замуруева В.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Седова В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Пигмент», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ПАО «Пигмент», ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что 13 апреля 2015 г. на автодороге Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217030 под управлением Седовой И.В. и автомобиля SCANIA G440, принадлежащего ПАО «Пигмент», под управлением ФИО8, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8

После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ему 6 мая 2015 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 104 100 рублей.

Посчитав, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, он для определения размера ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 210 500 рублей, с учетом износа - 178 600 рублей.

Полагая, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в максимальной сумме, в размере 120 000 рублей с учетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, истец 17 июня 2015 г. направил ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, ответ на которую ему был направлен 29 июня 2015 г., однако денежные средства ему не были выплачены.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 5 февраля 2016 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Ссылаясь на невыплату страховой компанией страхового возмещения в полном объеме и недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнений требований просил взыскать: с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 15 900 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 15 780 рублей, финансовую санкцию за несвоевременное направление ответа на претензию в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 950 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 257 рублей 30 копеек; с ПАО «Пигмент» в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 39 300 рублей в виде разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей; с ПАО «Пигмент» и ПАО «Росгосстрах» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, оплату оценки ущерба в размере 13 700 рублей, оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9 504 рубля - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Пигмент» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований к нему как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что поскольку договор страхования Седовым В.С. с ПАО «Росгосстрах» заключен 4 января 2015 г., в период, когда в соответствии с действующим законодательством лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, то причиненный истцу ущерб полностью компенсируется за счет страхового возмещения, в связи с чем оснований для возложения материальной ответственности на ПАО «Пигмент» не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ПАО «Пигмент» просит отменить и в удовлетворении требований к акционерному обществу отказать.

На заседание судебной коллегии ФИО8 и представитель ПАО «Пигмент» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

ПАО «Пигмент» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в частности, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой    методикой    определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 г. на автодороге Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Седову В.С. автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № 57 рус, под управлением Седовой И.В. и автомобиля SCANIA G440, государственный регистрационный знак № 68 рус, принадлежащего ПАО «Пигмент», под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, что не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования: Седова В.С. и Седовой И.В. - в ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»), ПАО «Пигмент» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - в открытом акционерном обществе «САК» Энергогарант» (далее – ОАО «САК» Энергогарант»). В связи с чем, Седов В.С. в порядке прямого возмещения убытков 13 апреля 2015 г. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Согласно материалам дела страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу 7 мая 2015 г. была произведена страховая выплата в сумме 104 100 рублей.

Посчитав, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, Седов В.С. для оценки ущерба обратился к ИП ФИО7, по заключению которого от 8 июня 2015 г. № 133 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 500 рублей, с учетом износа - 178 600 рублей.

В последующем, 22 июня 20015 г., Седов В.С. обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом установленного по заключению ИП ФИО7 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Письмом от 29 июня 2015 г. № 641 страховая компания отказала в удовлетворении претензии по мотиву примененной оценщиком недопустимой методики при определении размера ущерба.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Седова В.С. по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и по заключению которого от 25 января 2016 г. № 1917/1-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 576 рублей 74 копейки, с учетом износа – 159 300 рублей, при этом стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полной гибели транспортного средства не установлено.

В суде первой инстанции сторонами заключение экспертизы не оспаривалось, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не было выплачено, истцом начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 мая 2015 г. по 8 октября 2015 г., рассчитанной от суммы просроченной страховой выплаты в размере 15 900 рублей, исходя из лимита ответственности страховой компании в данном случае 120 000 рублей (120000-104100=15900): 15 900 рублей х 1% х 240 дней, что составляет 38 160 рублей, сниженной истцом ко взысканию до суммы 15 780 рублей, а также финансовая санкция в размере 120 рублей за непредоставление в установленный срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 28 июня 2015 г. по 29 июня 2015 г. из расчета: 120 000 рублей х 0,05 % х 2 дня = 120.

Установив, что Седов В.С. реализовал свое право, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая перечислила его истцу не в полном объеме, в связи с чем ей начислена неустойка за просрочку страховой выплаты, размер которой был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением, страховая компания несвоевременно ответила на претензию истца, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки в заявленном истцом размере, финансовой санкции за просрочку направления ответа на претензию, компенсации морального вреда, определив его размер с учетом критериев разумности и справедливости, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 950 рублей (15900/2=7950).

Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования в части иска к ПАО «Пигмент», суд посчитал, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по экспертному заключению, то с ПАО «Пигмент» подлежит взысканию ущерб в размере 39 300 рублей в виде разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением (159300-120000=39300).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы ПАО «Пигмент» о том, что при рассчете суммы страхового возмещения следует исходить из лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») в размере 400 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с акционерного общества ущерба в непокрытой страховой выплатой сумме, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, действующей с 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 14.1 названного Федерального закона определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, объем ответственности страховщика, возмещающего вред в порядке прямого возмещения убытков, ограничивается объемом ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из полиса страхования гражданской ответственности ПАО «Пигмент», выданном ОАО «САК» Энергогарант», следует, что договор страхования с данной страховой компанией ответчиком заключен 13 мая 2014 г., что в силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, ограничивает ответственность данной страховой компании за вред, причиненный ПАО «Пигмент» имуществу одного потерпевшего, суммой не более 120 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ПАО «Пигмент», причинившего вред имуществу Седова В.С. не превышает 120 000 рублей, то и объем ответственности ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») перед потерпевшим не может превышать указанную сумму.

В ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ПАО «Пигмент» как с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной посредством выплаты страхового возмещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Пигмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи