Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5207/2014 ~ М-4204/2014 от 05.08.2014

гр.дело №2-5207/2014

Р Е Ш Е Н И Е СУ Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Улитко И.С.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А. В. к Туристическому агентству «Счастливый турист» ИП Зайцеву С. М. о защите прав потребителя,

установил:

Киселева А.В. обратилась с указанным иском и обосновывала его тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ вела переговоры с туристическим агентством «Счастливый турист» по подбору соответствующего тура в <адрес> на июль ДД.ММ.ГГГГ. В офисе турагентства обратилась к менеджеру, находившейся в офисе и исполняющей трудовые обязанности, по туризму Хреновой К.М. которая подобрав, в свою очередь, соответствующий тур на указанный выше период, предложила ей приобрести данную туристическую путевку с внесением предварительной оплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.). Истец дав своё согласие, передала ей в руки указанные денежные средства, получив взамен квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью Ответчика. На требование об оформлении соответствующего договора истцу было сказано, что: «...договор будет оформлен получен истцом после предоставления
продлённого загранпаспорта». Однако, с апреля ДД.ММ.ГГГГ менеджер по туризму Хренова К.М. отключает мобильный телефон, а по электронной почте вразумительного объяснения по данному делу не даёт. До настоящего времени Истец не получил проплаченной предварительно туристической путевки, фактически поездка сорвана, сорван ежегодный отпуск; внесённые деньги не возвращаются. На неоднократные обращения Истца непосредственно к руководству турагенства «Счастливый турист» ИП Зайцеву С.М. последний заявлял, что Хренова К.М. его сотрудником не является, «видимо втайне» использовала бланк и печать организации с логотипами «ИП Зайцев С.М.». По факту неправомерных действий со стороны Ответчика – как руководителя туристического агентства - Истец вынужден был с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в МУ МВД России «Ногинское» по факту неправомерных действий со стороны руководства туристического агентства «Счастливый турист». В ходе расследования по её заявлению, Ответчик ссылался на тот факт, что Хренова К.М. юридически не была оформлена, хотя и имела доступ к ключам от офиса, бланкам строгой отчетности и печати, т.е. фактически являлась материально ответственным лицом. Объяснения Хреновой К.М. напротив, свидетельствовали то, что она работала с декабря ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ у ИП Зайцева С.М. в качестве менеджера по туризму. Также имел место факт предъявления
требования о возврате денег и факт аннулирования Хреновой К.М.,
исполняющей обязанности Вашего менеджера по туризму, спорного тура у
туроператора, и была установлена дата возврата данных денежных средств
ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения Истца в ТОУ Роспотребнадзора по МО и
<адрес> проведено расследование. Согласно письменных
объяснений Ответчика: «...переговоры по подбору данного тура вела от
имени турагентства Хренова К.М., которая неоднократно была в офисе и
несколько раз помогала...». Типовой должностной инструкцией на директора турагентства предусмотрено: руководство и организация работы в соответствии с
законодательством, обязанность нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; выполнение агентством всех
обязательств перед покупателями турпродуктов; обеспечение агентства
квалифицированными кадрами, решение вопросов финансово-экономической
и хозяйственной деятельности; обеспечение законности в деятельности
агентства; контролирование результатов работы; обеспечение и учет отчетности и т.д. Директор турагентства несёт персональную ответственность за последствия принятого им решения; за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей; за правонарушения, совершенные в процессе совей деятельности. До настоящего времени Ответчик, получивший предоплату, свои
обязательства не выполнил в полном объеме. Истец считает, что Ответчиком незаконно и необоснованно присвоены денежные средства в размере <данные изъяты>., которыми он на протяжении четырёх месяцев пользуется. Статьёй 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юрлица или гражданина за вред, причиненный его работником. То, что Хренова К.М. с декабря ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником Ответчика установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также и материально ответственным лицом, т.к. от имени Ответчика брала на себя обязанности за вознаграждение организовывать бронирование, оплату и передачу клиентам документов для осуществления туристической поездки. На основании изложенного, норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» просит суд: с учетом уточнений просила суд: взыскать с ИП «Зайцев С. М.» директора туристического агентства «Счастливый турист» в пользу Киселевой А. В. возврата суммы оплаченных турпутевок в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за подготовку и отправку досудебной претензии, подготовку искового заявления по числу сторон в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Киселева А.В. аргументы изложенные в иске поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что за туристическим продуктом обратилась непосредственно к Хреновой К.М., которая назначила ей встречу в туристическом агентстве «Счастливый турист». К Хреновой К.М. она обращалась за организацией туристической поездки и ранее, проблем с организацией поездки не было. В туристическом агентстве «Счастливый турист» встреча была назначена впервые. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Киселевой А.В. – Анисимова Н.А. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Зайцев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Улитко И.С., которая иск не признала, представила суду письменные возражения согласно которых, Киселева А.В., заявляя требования о защите ее прав потребителя, просит суд взыскать с ИП Зайцев С.М. денежную сумму за неоказанные ей туристические услуги, а именно, за непредоставление ей турпродукта. Однако ИП Зайцев С.М. с Киселевой А.В. никакого договора по
оказанию ей туристических услуг не заключал, никаких денежных средств от
Киселевой А.В. не получал. Киселева А.В. в обоснование своих требований представила в суд только квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ за подписью кассира Хреновой, согласно которой какая-то гражданка Киселева произвела предоплату за тур в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Никакого договора у Киселевой А.В. нет, об этом она указывает в своем
иске. Во-первых, подпись на представленной Киселевой А.В. квитанции к
приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зайцеву С.М. не
принадлежит. В числе сотрудников ИП Зайцева С.М. кассира по фамилии
«Хренова» нет. Во-вторых, указанная Киселевой А.В. Хренова К.М. никогда не
являлась сотрудником ИП Зайцева С.М., уполномоченным лицом ИП
Зайцева С.М. на заключение каких-либо договоров и подписание каких-либо
иных документов от его имени. Сам ИП Зайцев С.М. в какие-либо
договорные отношения с Киселевой А.В. не вступал, никакие денежные
средства от нее не получал. Таким образом, требования о взыскании с него
денежных средств, которых он от истца не получал, вследствие
неисполнения договора по оказанию туристических услуг, который не
заключался, незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Решение о признании отношений трудовыми может принять только суд. Хренова К.М. в суд за признанием трудовых отношений между ней и ИП Зайцевым С.М. не обращалась. Заявление о принятии на работу к ИП Зайцеву С.М. она не писала. Трудовой договор между ней и Зайцевым С.М. не заключался. Соответственно никакая запись в ее трудовую книжку не вносилась. Сам факт трудовых отношений между ИП Зайцевым С.М. и Хреновой К.М. ничем не подтвержден. А объяснения Хреновой К.М. являются не чем иным, как способом защиты и возможностью уйти от ответственности. При этом, как утверждает Хренова К.М. она лично взяла деньги у истца Киселевой А.В., и согласна ей их вернуть, данные денежные средства в кассу ИП Зайцева С.М. не поступали. К тому же ИП Зайцев С.М. лично обращался в полицию с заявлением по факту незаконных действий Хреновой К.М., а именно, что гр-ка Хренова К.М., не имея на то никаких полномочий, действовала от его имени, подписывалась за него, приняла деньги и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой также расписалась в графе «кассир». ИП Зайцев С.М. пояснил, что Хренова К.М. является родной сестрой
его друга, он, зная, что она длительный период времени работала в
туристическом агентстве, периодически звонил ей, если возникали вопросы
по организации работы, иногда приглашал ее, если была необходима ее
помощь, поэтому она неоднократно была в офисе его фирмы «Счастливый
турист», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, но у нее не было никаких трудовых отношений с ИП Зайцевым С.М. Учитывая, что в офисе не было сейфа, воспользовавшись
доверием Зайцева С.М. Хренова К.М., находясь у него в офисе, могла втайне
взять квитанции, поставить его печать, свою подпись, выдавая ее за подпись
ИП Зайцева С.М., тем самым совершая мошенничество. Анализируя единственное представленное истцом доказательство в виде квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., прихожу к выводу, что невозможно установить принадлежит ли данная квитанция истцу или иному лицу с фамилией «Киселева», а также невозможно установить за какой тур в Турцию гражданкой Киселевой была внесена предоплата (отель, период поездки, количество туристов и пр., т.к. все эти условия должны быть в договоре об оказании туристических услуг), соответственно невозможно установить был ли заказан этот тур и <адрес> ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу выше приведенной нормы закона, представленная истцом в суд в качестве доказательства заключения между ней и ответчиком ИП Зайцевым С.М. договора об оказании туристических услуг и их оплате квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, по выше перечисленным основаниям. Также истцом представлено в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из объяснений Киселевой А.В., указанных в приложенном
к иску постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, она передала денежные средства ранее знакомой ей Хреновой К.М., с которой у нее сложились доверительные отношения, при этом никакой договор между ними не заключался. Из объяснений Хреновой К.М., взятых из того же постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что принятые денежные средства Хренова К.М. в кассу ИП Зайцева С.М. не передавала. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Киселевой А.В. не представлено доказательств того, что она заключала договор об оказании ей туристических услуг с ИП Зайцевым С.М.,
и что им была получена от нее какая-либо денежная сумма. При таких обстоятельствах ИП Зайцев С.М. является ненадлежащим ответчиком. Иск к нему заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Хренова К.М. с иском не согласилась, считает, что имеется исключительно ее вина в причинении убытков истцу и она готова оплатить причиненный ущерб. При этом пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года работала у ИП Зайцева С.М. в агентстве «Счастливый турист». Трудового договора, либо иного договора, между ней и ответчиком не заключалось. При работе использовала собственный переносной компьютер с которого пользовалась личным кабинетом ИП Зайцева С.М., код которого ей был известен. Неоднократно организовывала для разных лиц туристические поездки. Пояснить, кого именно она отправляла в турпоездки отказалась, пояснив, что вся информация осталась у ИП Зайцева С.М. Турпоездки она организовывала, как в офисе агентства «Счастливый турист», так и в иных местах. Истцу она ранее организовала туристическую поездку и истец обратился именно к ней для организации поездки в <адрес>. Она назначила встречу в офисе агентства «Счастливый турист». Договора с истцом не заключала, однако получила от истца <данные изъяты> рублей предоплаты, выдав истцу квитанцию с печатью ИП Зайцева. Денежные ИП Зайцеву С.М. не передавала, а направила их туроператору для бронирования поездки. В последствии произошли личные обстоятельства, в результате которых она была помещена в психиатрическую больницу и не смола организовать поездку для истца. Какие именно произошли обстоятельства, в какой больнице она лечилась, какому туроператору перевела деньги, почему не может указать лиц которым организовывала от имени ИП зайцев турпоездки, если работала с личного компьютера, получала ли зарплату, или иное вознаграждение от ИП Зайцева, имелось ли у нее личное рабочее место, отвечать отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Судом установлено, что Киселева А.В. в феврале ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ранее ей знакомой Хреновой К.М. с просьбой организовать туристическую поездку в <адрес>. Хренову К.М. истец знала, как менеджера, занимающегося реализацией туристического продукта, ранее организовавшего ей туристическую поездку. Хренова К.М. предложила истцу встретиться в офисе туристического агентства «Счастливый турист» ИП Зайцева С.М. ДД.ММ.ГГГГ встретившись в офисе Киселева А.В. и Хренова К.М. согласовали туристическую путевку, после чего Киселева А.В. передала Хреновой К.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, получив в замен квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью ИП Зайцева. В последующем Хренова К.М. на связь выходить перестала. Письменного договора на оказание туристических услуг не заключалось.

Указанное усматривается из объяснений истца, третьего лица и не оспаривается сторонами, копии квитанции (л.д.7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку договор на оказанию туристических услуг заключен не был, то возникшие взаимоотношения по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, следует рассматривать, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой сотруднику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Если между работником и работодателем фактически имеют место трудовые отношения, заключение гражданско-правового договора не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ)).

Согласно ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ возникшие на основании гражданско-правового договора отношения могут быть признаны трудовыми лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по этому договору. В данном случае основанием для заключения трудового договора будет служить письменное заявление гражданина - исполнителя по гражданско-правовому договору и (или) не обжалованное в суде предписание государственного инспектора труда устранить нарушение требования, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ТК РФ.

Кроме того, указанные отношения могут быть признаны трудовыми судом:

- по обращению гражданина - исполнителя по гражданско-правовому договору. Решение о признании отношений трудовыми может быть принято и после окончания срока действия такого договора (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ);

- материалам, направленным государственной инспекцией труда (иными уполномоченными органами и лицами).

Судом установлено, что трудового договора между ИН Зайцев С.М. и Хреновой К.М. не заключалось.

С иском в суд о признании отношений трудовыми Хренова К.М. не обращалась.

Доказательств ведения переговоров и получения денежных средств по заданию ИН Зайцева С.М. и под его контролем суду не предоставлено.

Как усматривается из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, при проведенной проверке нарушений трудового законодательства со стороны ИП Зайцев не выявлено (л.д.10-12).

Поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ИН Зайцев С.М. и Хреновой К.М. суду не представлено, то суд соглашается с позицией ответчика, что ИН Зайцев С.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому иск Киселевой А. В. к Туристическому агентству «Счастливый турист» ИП Зайцеву С. М. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишена возможности обратиться с иском к Хреновой К.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что Хренова К.М. вела с ней переговоры в офисе туристического агентства «Счастливый турист» ИП Зайцева С.М. и выдала квитанцию заверенную печатью ИП Зайцева С.М. не говорит о наличии трудовых отношений между ИП Зайцев С.М. и Хреновой К.М., поскольку судом установлено, что Хренова К.М. оказывала неоднократно помощь ИП Зайцеву С.М. в развитии бизнеса, а потому имела свободный доступ в офис последнего и могла воспользоваться печатью, поскольку она в сейф не закрывалась. Кроме того, представленная истцом квитанция размещена на бланке изготовленном в типографии (л.д.7), а бланки квитанций ИП Зайцев С.М. изготавливаются компьютерным способом (л.д. 57-59).

Показания Хреновой К.М. о том, что она работала у ИП Зайцеву С.М. и неоднократно направляла туристов в различные туристические поездки, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, Хренова К.М. утверждает, что денежные средства полученные от истца направила их туроператору для бронирования поездки. В последствии произошли личные обстоятельства, в результате которых она была помещена в психиатрическую больницу и не смола организовать поездку для истца. Какие именно произошли обстоятельства, в какой больнице она лечилась, какому туроператору перевела деньги, почему не может указать лиц которым организовывала от имени ИП зайцев турпоездки, если работала с личного компьютера, получала ли зарплату, или иное вознаграждение от ИП Зайцева, имелось ли у нее личное рабочее место, отвечать отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом установлено, что как истец, так и ответчик обращались в органы МВД с заявлением о привлечении Хреновой К.М. и др. виновных лиц к уголовной ответственности за присвоение и мошенничество. Поскольку получение денежных средств от истца при наличие трудовых отношений исключает в отношении Хреновой К.М. состава уголовно наказуемого мошенничества, то последняя заинтересована в показаниях о наличии трудовых отношений с ИП Зайцевы С.М.

При этом, как указывалось выше Хренова К.М. отказалась представить суду доказательства наличия трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой А. В. к Туристическому агентству «Счастливый турист» ИП Зайцеву С. М. о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

гр.дело №2-5207/2014

Р Е Ш Е Н И Е СУ Д А

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Улитко И.С.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А. В. к Туристическому агентству «Счастливый турист» ИП Зайцеву С. М. о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой А. В. к Туристическому агентству «Счастливый турист» ИП Зайцеву С. М. о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

СПРАВКА.

Мотивированное решение по гражданскому делу № по иску Киселевой А. В. к Туристическому агентству «Счастливый турист» ИП Зайцеву С. М. о защите прав потребителя, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: