Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2019 ~ М-175/2019 от 28.01.2019

63RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года Красноглинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Апариной Н. В. к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апарина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» в котором, просила расторгнуть договор купли – продажи смартфона марки «Apple iPhone X 64 Gb», заключенный 23.12.2017г. между Апариной Н.В. и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу Апариной Н.В. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 72 290 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 27470 рублей 20 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.12.2017г. между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, 24км <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone X 64 Gb» стоимостью 72290 рублей. В процессе эксплуатации, через несколько дней после покупки смартфона, у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. Истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 29.12.2017г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 09.01.2018г., но оставлена без рассмотрения. 05.11.2018г. истцом по месту совершения сделки предъявлена повторная претензия. 24.11.2018г. ответчиком в нарушение установленного срока дан ответ на претензию, в котором предложено предоставить товар для проведения проверки его качества. 21.12.2018г. истцом по указанному в ответе адресу передан товар для проведения проверки качества. Согласно выданному акту заявленные недостатки не подтвердились на основании чего истцу отказано в удовлетворении ранее заявленных требований, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения ст. 333 ГПК РФ, считая, что для этого не имеется оснований.

Представитель ответчика АО «РТК» Солонин Н.М. в судебном заседании не признал заявленные требования, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку проведено экспертной организацией не имеющей на то полномочий. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения, заявленных требований, просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму и размер неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Расходы на представителя и компенсацию морального вреда просил снизить.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд решил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, экспертов, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между истцом Апариной Н.В. и АО «РТК» был заключен договор купли – продажи, согласно которого Апарина Н.В. приобрела сотовый телефон «Apple iPhone X 64 Gb» imei №. Стоимость товара составляет 72 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации телефона, последний перестал функционировать на следующий день после покупки. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил свидетель Шибанов А.А., который пояснил, что на следующий день после покупки телефона, истица обращалась к нему за советом, что ей делать, так как телефон стал самопроизвольно отключаться.

Согласно заключения эксперта от <дата> №С, выполненного ООО «БТЭ «Эксперт» на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что сотовый телефон «Apple iPhone X 64 Gb» imei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается.

Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Следов ремонта замены узлов, деталей в ходе исследования не обнаружено.Таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намерении повреждения товара, в процессе экспертизы не выявлены.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Выводы, указанные в заключении №С, были подтверждены экспертом Хохловым П.И. в ходе рассмотрения дела. Хохлов П.И. пояснил, что исследование смартфона проводилось на базе сервисной службы «Радиосвязь», где имеются технически необходимые условия для исследования. В ходе исследования, через непродолжительное время после включения, смартфон самопроизвольно отключался. Компания Э. Р. не поставляет в Россию основные плата для ремонта своей продукции.

Согласно ответов из сервисных центров, имеющиеся в материалах дела, проведение ремонта системной платы смартфона Apple iPhone X 64 Gb возможно только путем полной замены смартфона.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «БЭТ «Эксперт» не имеет права проводить судебные экспертизы, суд считает не состоятельными, поскольку, данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ (ОГРН 1186313043070), с указанием вида деятельности, в том числе в области права. Указанные обстоятельства, подтверждены в ходе рассмотрения дела директором ООО «БЭТ «Эксперт» Молодых Е.М.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, суд не нашел оснований для ее назначения.

<дата> истец Апарина Н.В. обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила расторгнуть договор купли – продажи, выплатить денежную сумму, оплаченную за товар.

05.11.2018г. истцом по месту совершения сделки предъявлена повторная претензия.

24.11.2018г. ответчиком в нарушение установленного срока дан ответ на претензию в котором предложено предоставить товар для проведения проверки его качества.

21.12.2018г. истцом по указанному в ответе адресу передан товар для проведения проверки качества. Согласно выданному акту заявленные недостатки не подтвердились на основании чего истцу отказано в удовлетворении ранее заявленных требований

До настоящего момента ответчик требований истца не исполнил.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №, сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в под. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения до момента обнаружения недостатков товара прошел минимальный срок, истец в установленный пятнадцатидневный срок с момента покупки товара своевременно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, оплаченных за сотовый телефон, который является технически сложным товаром. Ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств в размере 72290 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере определенном с <дата> по <дата> в размере 27470,20 руб..

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких – либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка за период с <дата> по <дата>, подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из требований п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» и составившей 1% от цены товара, то есть 722,90 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза в ООО «БТЭ «Эксперт» для выявления недостатков товара и определения причин образования недостатков. Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> оплата экспертизы возложена на ответчика АО «Русская телефонная компания». Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 рублей, поскольку до настоящего времени экспертиза не оплачена, суд считает необходимо взыскать стоимость проведенной экспертизы с АО «Русская телефонная компания».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 76 290 рублей (72 290 + 1000 + 3000), следовательно, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию штраф в размере 38 145 рублей (50% от суммы). Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается договором поручения № от <дата>, и кассовым чеком от <дата>.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апариной Н. В. к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone Х GВ imei №, заключенный <дата> между Апариной Н. В. и АО «РТК»

Взыскать с АО «РТК» в пользу Апариной Н. В. стоимость сотового телефона Apple iPhone Х GВ imei №, в размере 72290 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (722,90 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 84290 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Апариной Н. В. возвратить ответчику АО «РТК» сотового телефона Apple iPhone Х GВ imei №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1909,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07.05.19г.

Судья Н.П. Медведева