Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20424/2020 от 10.08.2020

Судья: Васина Д.К. дело № 33-20424/2020УИД 50RS0031-01-2019-014594-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                          19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Королевой Л.Е., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2020 года по делу №2-578/2020 по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича к Кузнецову Андрею Петровичу, Кузнецовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Кузнецовой Е.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Горбунов Е.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.П., Кузнецовой Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 30 165,69 рублей за период с августа 2010 года по август 2015 года, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 21 746,91 рублей за период с 11 сентября 2015 года по 27 августа 2018 года, расходов по оплате госпошлины в размере 1 757,38 рублей.

В обоснование указал, что ответчики, а также несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> однако, оплату коммунальных услуг производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 165,69 рублей. На основании договора уступки к истцу перешло право требования задолженности от управляющей компании.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Кузнецова Е.С. в судебное заседание явилась, ходатайствовала о применении срока давности.

Кузнецов А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного.

Кузнецова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, Кузнецов А.П., Кузнецова Е.С., Кузнецов А.А., 2012 года рождения, Кузнецов Р.А., 2010 года рождения, Кузнецова Е.А., 2014 года р... зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>

Ответчики плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 165,69 рублей за период с 11 сентября 2015 года по 27 августа 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства бороны Российской Федерации от 2 августа 2010 года и анкете многоквартирного дома, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания АО «Славянка».

17 июня 2016 года (дата объявления резолютивной части 16 июня 2016 года) АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсным управляющим было принято решение о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности.

По договору уступки права требования № 07/05/Ц/ФЛ от 31 мая 2018 года право требования от ответчиков задолженности перешло к индивидуальному предпринимателю Горбунову Е.Н.

19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области в отношении Кузнецовой Е.С. и Кузнецова А.П. был вынесен судебный приказ № 2-1492/2018 о взыскании в пользу ИП Горбунов Е.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2010 года по август 2015 года.

Определением мирового судьи от 6 декабря 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением письменных возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности по платежам за спорный период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности по последнему платежу за спорный период, суд правильно отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности за весь период, что соответствует положениям ст.ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Кузнецов А.П. не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности опровергается материалами дела.

На листе дела 23 содержится заявление о применении срока исковой давности от обоих ответчиков, подписанное в том числе и Кузнецовым А.П.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи