Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2014 ~ М-1008/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием представителя истца Нугаманова Р.С. – Банцырева Д.Г. по доверенности,

при секретаре Хохловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/14 по иску Нугуманова Рафхата Салихзяновича к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нугуманов Р.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины МАЗ 54320 г\н № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля LADA-217030 г\н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8 Ответственность виновного в ДТП – ФИО8 была застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс». Указанное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. При обращении в независимую организацию, был определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценочных работ составили <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Банцырев Д.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил в суд ходатайство, согласно которому страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также просил снизить размер оплаты услуг представителя, размер компенсации морального вреда с учетом соразмерности нарушенного права до <данные изъяты> рублей и снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины МАЗ 54320 г\н № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля LADA-217030 г\н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8

Вина водителя ФИО8 в совершении ДТП подтверждается представленными суду документами, в том числе справкой ДТП (л.д.32), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.33).

В результате ДТП, автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.33).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании ответчик ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае, платежное поручение л.д.67).

Истцом была проведена независимая экспертиза и согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проводимой экспертами ООО «Центр Судебной Экспертизы» следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства LADA-217030 г\н №, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства надлежащим образом.

Согласно заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства LADA-217030 г\н №, составила – <данные изъяты> рублей.

Стоимость расходов на проведение экспертных оценочных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «РОСОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертами ООО «РОСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей. Из отчета № по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения, следует, что утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Экспертное учреждение было выбрано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам судебной экспертизы ответчиком истцу перечислена доплата страхового возмещения и УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное общая сумма ущерба причиненного ДТП составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (восстановительный ремонт) <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (оценочные работы) + <данные изъяты> (почтовые расходы) Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимого эксперта согласно судебной экспертизе, в пределах лимита ответственности, составляет <данные изъяты> До настоящего времени указанная разница страховой компанией не выплачена.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> Основания для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6500 рублей, является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугуманова Рафхата Салихзяновича – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Нугуманову Рафхату Салихзяновичу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Нугуманову Рафхату Салихзяновичу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований – отказать.

ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2014 года.

Судья: