Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2020 от 16.07.2020

Мировой судья судебного участка № 3

Сегежского района Республики Карелия Андронова А.В.

№ 11-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 13 апреля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 13 апреля 2020 года возвращено заявление ООО Коллекторское агенство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Никитина А.Н.

Не согласившись с таким определением мирового судьи ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 13.04.2020 и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала в системе размещенной на сайте в сети Интернет. После получения указанных в заявлении-анкете данных, займодавец направил заемщику СМС-сообщение с кодом подтверждения на номер мобильного телефона заемщика указанного им при регистрации личного кабинета на сайте займодавца. После получения СМС-сообщения с кодом подтверждения, заемщик путем указания в размещенной на сайте форме полученного СМС-кода, подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. Одновременно при подаче данных, а также согласия на получение кредитной истории в БКИ. После получения подтверждения предоставленной информации, займодавец предоставил заемщику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. По результатам рассмотрения данных, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» было принято решение о предоставлении суммы займа и заключения договора займа путем размещения в Личном кабинете заемщика оферты на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа. Заемщик согласившись со всеми условиями договора займа подписал договор займа с использованием электронной подписи (СМС-кода) полученный от займодавца на мобильный телефон путем введения СМС-кода в личном кабинете в специальном интерактивном поле. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека. Введением СМС-кода в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, так как данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, логином и паролем владельца. Также в целях идентификации заемщика по договорам нецелевого потребительского займа (микрозайма), помимо адреса места проживания и паспортных данных, служат такие реквизиты, как: счет банковской карты; номер мобильного телефона. Руководствуясь указанными положениями ГК РФ, Закона о защите информации, Закона об электронной подписи и Правил предоставления микрозаймов, договор подписан со стороны должника с использованием электронной подписи (СМС-кода). В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается Выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством програмно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента, как если бы такие документ были составлены и подписаны лично в простой письменной форме. При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента и зафиксированным им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению Выпиской из реестра учета сведений о заявителях цедента. Передача должнику денежных средств подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы. Таким образом, поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе цедента посредством размещения на сайте Правил, с которыми должник ознакомлен, подтвердил, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС – кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. Из материалов дела следует, что доказательством выдачи суммы займа подтверждается приложенной к заявлению на выдачу судебного приказа выписки из уведомления оператором платежной системы Киви банк (АО) согласно которого сумма займа была переведена с расчетного счета ООО МФК «ВЭББАНКИР» на банковскую карту должника. Взыскателем соблюдены положения ст. 124 ГПК РФ об указании документов, подтверждающих обоснованность требований и наличия обязательств у должника. Выводы суда о наличии сомнений в подлинности документов в частности договора займа, необходимости дополнительного исследования обстоятельств, привлечения третьих лиц свидетельствуют о том, что мировой судья не может признать заявленные требования бесспорными. Таким образом, возвращение заявления о выдаче судебного приказа заявитель считает необоснованным и подлежащим отмене.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Никитина А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 13 апреля 2020 года заявление возвращено Коллекторское агентство «Фабула» по тем основаниям, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в обоснование заявленных к должнику требований Коллекторское агентство «Фабула» к заявлению о выдаче судебного приказа представило договор микрозайма, который не содержит оригинальной подписи должника, также не представлено доказательств принадлежности должнику счёта, на который были перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела ООО Коллекторско агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина А.Н. задолженности по договору микрозайма №171292644/1 от 19.05.2019. К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: договор микрозайма №171292644/1 от 19.05.2019; на последней странице которого содержатся сведения о подписании его со стороны заемщика электронной подписью: 1762.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора микрозайма и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет должника, не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику. Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Индивидуальные условия договоров микрозайма таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Между тем, заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не было представлено документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет банковской карты должника. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», таким документом не является. Факт принадлежности должнику счета банковской карты, указанного в выписке, представленными документами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленные ООО Коллекторское агентство «Фабула» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Д.А. Балашов