Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-290/2017 от 09.06.2017

                                                                                                  Дело № 21-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                  26 июня 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хлыновой Марины Владимировны - Стусова Константина Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<.......> в <.......>. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хлыновой М.В. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Чикишева Г.М.

<.......> в отношении Хлыновой М.В. был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......> на <.......> Хлынова М.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стала участником ДТП с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, водитель Чикишев Г.М.

Постановлением <.......> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохлова А.В. от 16 февраля 2017 года Хлынова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Хлынова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку исходя из характера повреждений транспортных средств следует, что требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ были нарушены водителем Чикишевым Г.М.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года постановление <.......> от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

    Не соглашаясь с указанным решением, защитник Хлыновой М.В. - Стусов К.В. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлыновой М.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вина Хлыновой М.В. во вменяемом правонарушении отсутствует; водителем Чикишевым Г.М. были нарушены требования пункта 8.4 ПДД. Полагает, что в данной дорожной ситуации водитель Хлынова М.В. имела преимущество.

Хлынова М.В., Чикишев Г.М., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения защитника Хлыновой М.В. – Стусова К.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что <.......>г. в <.......>. Хлынова М.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак К879КМ72, совершая движение по <.......> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения Хлыновой М.В. указанного пункта ПДД РФ подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от <.......>г.; объяснением Чикишева Г.М. от <.......>г.; объяснением Хлыновой М.В. от <.......>г.; справкой о ДТП; фотографиями; схемой места совершения административного правонарушения от <.......>, из которой следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Чикишева Г.М.. Указанная схема Хлыновой М.В. подписана и каких-либо оговорок о несогласии с ней не содержит.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Таким образом, Хлынова М.В. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, в связи с чем судья районного суда правомерно постановил решение об отказе Хлыновой М.В. в удовлетворении ее жалобы на постановление должностного лица административного органа. При этом, судьей районного суда с достаточной полнотой проверены обстоятельства совершения Хлыновой М.В. административного правонарушения, обоснованность выводов органа ГИБДД о виновности Хлыновой М.В. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, как следует из протокола об административном правонарушении, и законность принятого на основании протокола постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Хлыновой М.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника Хлыновой М.В. - Стусова К.В. о нарушении ПДД РФ водителем Чикишевым Г.М. не может быть принят во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органа ГИБДД об административном правонарушении в отношении Хлыновой М.В. не вправе решать вопрос о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не допущено, поэтому решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Хлыновой М.В. – Стусова К.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                           Н.В. Немчинова