Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-169/2014 от 17.04.2014

№ 4а-169/2014                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                    12 мая 2014 года

    Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 24 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.А.,

                        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 24 февраля 2014 года Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора, Васильев А.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так как в основу решений положены только материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, его доводы по обстоятельствам дела во внимание не приняты, надлежащей оценки они не получили. Утверждает, что при совершении всех процессуальных действий понятые не присутствовали, их подписи в протоколах поставлены заранее, кроме того в судебном заседании они допрошены не были.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из материалов административного дела следует, что **** года в **** час. **** мин. у дома **** Васильев А.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями Васильев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования Васильева А.А. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Васильева А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотектор «Кобра» заводской номер 000188 в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора **** мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования Васильев А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Как видно из материалов административного дела подпись Васильева А.А. имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания Васильев А.А. каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании Васильева А.А.

    Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не может быть принят во внимание.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведены персональные данные понятых, заверенные их подписями, что свидетельствует об их присутствии при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, документы подписаны понятыми без возражений.

Вместе с тем, сам Васильев А.А., подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений, в том числе и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС М. подробно изложил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с прохождением Васильева А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7) мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Васильев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья районного суда, является законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу заявителя на постановление мирового судьи, судья Ленинского районного суда г. Владимира в соответствии со статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом не были допрошены понятые не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что как мировым судьей, так и судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание понятых К. и П.., однако обеспечить их явку не представилось возможным. В связи с этим дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие понятых по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов суда о виновности Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Постановление о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 24 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.А., оставить без изменения, а жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                            С.К.Шишкин