Решение по делу № 33-88/2020 от 25.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 88/2020

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» января 2020 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием адвоката Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-4792/2018 по иску финансового управляющего Белоусова Н.С. – Мироновой Н.А. к Бабкиной Е.В., Белоусовой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе белоусовой И.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 г.

(судья районного суда Штукина Н.В.),

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Белоусова Н.С. – Миронова Н.А. обратилась с настоящим иском, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника Белоусова Н.С. с целью удовлетворения требований его кредиторов (том 1 л.д. 3-5).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Белоусова И.Н. (том 1 л.д. 179).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 г. постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Бабкиной Е.В. и передать в собственность Белоусова Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Бабкиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Решение является основанием для регистрации права собственности Белоусова Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Бабкиной Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 23964 руб. (том 1 л.д. 202, 203-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 г. отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска финансового управляющего Белоусова Н.С. – Мироновой Н.А. к Бабкиной Е.В., Белоусовой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (том 1 л.д.290, 291-296).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.51, 52-57).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Белоусова И.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать финансовому управляющему Белоусова Н.С. – Мироновой Н.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, районным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что финансовый управляющий уже при рассмотрении дела в арбитражном суде выбрал способ защиты в виде применения последствий недействительности сделки, а именно в виде взыскания с Белоусовой И.Н. в пользу Белоусова Н.С., действительной стоимости имущества в размере 3152706 руб., ходатайствовал об исключении Бабкиной Е.В. из числа ответчиков по обособленному спору и привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть отказался от требований к Бабкиной Е.В.

При этом, на момент обращения с иском в районный суд, финансовый управляющий уже имел исполнительный лист о взыскании с Белоусовой И.Н. денежных средств, получил имущество в конкурсную массу – дебиторскую задолженность с Белоусовой И.Н. в размере 3152706 руб., а теперь заявил об требовании имущества в натуре.

Указывает, что договор дарения от 10 июля 2015 года был признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, полагает, что добросовестность Бабкиной Е.В., как лица, возмездно приобретшего спорное жилое помещение, истцом под сомнение не поставлена, доказательств ее недобросовестности истцом не представлено (том 1 л.д.210-211, 231-137).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Финансового управляющего Белоусова Н.С. (Мироновой Н.А.) - Лебедев Р.А. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Полагает, что ссылка на неосновательное обогащение истца ввиду того, что он пытается взыскать утраченную квартиру дважды, несостоятельна, поскольку истец не получил денежной компенсации стоимости квартиры от первой стороны сделки.

Кроме того, ответчик уплатил за приобретаемое имущество 990 000 руб., при том, что рыночная стоимость квартиры на 5 октября 2016 г. составляла 3 460 996 руб., приобретал квартиру у Белоусовой И.Н., владевшей ею крайне непродолжительный период времени. Учитывая оба вышеуказанных условия в совокупности, полагает, что ответчик получил имущество по формально-возмездной сделке и не проявил той степени добросовестности и должной осмотрительности при приобретении имущества, при которой мог бы считаться добросовестным приобретателем имущества (том 1 л.д.269-271).

В отзыве на апелляционную жалобу Бабкина Е.В. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области применены последствия недействительности сделок купли-продажи в рамках дела о банкротстве, в пользу истца взыскана действительная стоимость спорного имущества в размере 3 152 706 руб., что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделок, в частности, истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве.

Полагает, что одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.72-73).

В судебном заседании представитель Белоусова Н.С. по доверенности Астафьева Н.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Финансового управляющего Белоусова Н.С. (Мироновой Н.) - Лебедев Р.А. в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда оставить без изменения.

Представитель Бабкиной Е.В. по ордеру адвокат Коноплев С.Ю. в судебном заседании полагал, что в данном случае конкурсный управляющий выбрал способ защиты права путем взыскания денежной стоимости имущества и не имеет возможности дополнительно истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № от 28 марта 2017 г. Белоусов Н.С. - должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначена Миронова Н.А. (том 1 л.д.9-16).

Финансовый управляющий в рамках обособленного спора по делу о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора дарения от 10 июля 2015 г., по условиям которого должник безвозмездно передал одаряемому - Белоусовой И.Н, (своей дочери) квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2752390,78 руб. В тот же день имущество было передано по подписанному сторонами акту приёма-передачи одаряемому. 27 июля 2015 г. на вышеуказанное имущество было прекращено право собственности должника в Росреестре.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2018 г. по делу № признана недействительной сделка – договор дарения спорной квартиры от 10 июля 2015 г., заключенный между Белоусовым Н.С. и Белоусовой И.Н. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Белоусовой И.Н. в пользу Белоусова Н.С. - 3152706 руб. и в доход бюджета 9000 руб. государственной пошлины (том 1 л.д.17-21).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. № определение от 8 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова Н.С. без удовлетворения (том 1 л.д.171-178).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2018 г. по делу № установлено, что рыночная стоимость квартиры площадью 66,1 кв.м, кадастровый №, <адрес>, по состоянию на 10 июля 2015 г. составляла 3152706 руб., на 5 октября 2016 г. – 3460996 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Белоусова И.Н. не могла не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор дарения от 10 июля 2015 г., применив последствия недействительности сделки, по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с Белоусовой И.Н. в пользу Белоусова Н.С. действительную стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки в размере 3152706 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2016 г. между Белоусовой И.Н. и Бабкиной Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (том 1 л.д.22-23,24).

Согласно п.4 договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, квартира была оценена в 990 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

При рассмотрении настоящего дела, районный суд верно руководствовался положениями статей 209, 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 11.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Установив, что рыночная стоимость имущества на дату совершения договора дарения (10 июля 2015 г.) составляла 3152706 руб., а на дату совершения договора купли-продажи (5 октября 2016 г.) составляла 3460996 руб., исходя из того, что указанные суммы значительно превышают цену, по которой имущество было приобретено Бабкиной Е.В., а также из того, что каких-либо сведений о том, что имущество с момента выбытия из владения должника и до момента приобретения его Бабкиной Е.В. существенно потеряло свою рыночную стоимость, в материалах дела не содержится и доказательств этого ответчиками не представлено, что Бабкина Е.В. приобретала имущество у Белоусовой И.Н., то есть приобретала имущество у лица, владевшего им крайне непродолжительный период времени, и поступившее в ее распоряжение на основании безвозмездной сделки, районный суд пришел к правильному выводу о том, что промежуточный владелец имущества - Белоусова И.Н. не имела никакого намерения осуществлять полномочия собственника и продала его спустя непродолжительное время Бабкиной Е.В., при этом Бабкина Е.В. не проверила в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного имущества, и приобрела имущество по цене, явно заниженной, в сравнении с рыночной стоимостью объекта, не проявила той степени добросовестности и должной осмотрительности при приобретении имущества, при которой Бабкина Е.В. могла бы считаться добросовестным приобретателем имущества.

Исходя из изложенного, а также того, что поведение сторон по сделкам в данном случае направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением причинить вред добросовестным кредиторам должника, что представитель ответчика Бабкиной Е.Н. по ордеру адвокат Коноплев С.Ю., в доверенности, выданной Белоусовым Н.С., интересы которого представляла в ходе судебного разбирательства Астафьева Н.В., также указан и как представитель Белоусова Н.С., что убедительных доводов, основанных на доказательствах, в опровержение доводов истца ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования финансового управляющего Белоусова Н.С. – Мироновой Н.А. об истребовании имущества – спорной квартиры из чужого незаконного владения Бабкиной Е.В.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН от 5 октября 2017 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Бабкиной Е.В. на спорную квартиру, суд первой инстанции верно исходил из того, что Бабкина Е.В. является надлежащим ответчиком по данному спору.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с Бабкиной Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 23964 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г., в своем определении 13 ноября 2019 г. указала, что «решение суда первой инстанции не содержит доказательств, подтверждающих факт уплаты Белоусовой И.Н. должнику денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бесспорных, достоверных и допустимых доказательств о том, что Белоусова И.Н. не уплатила должнику денежные средства, материалы дела не содержат, а представленные в электронном виде материалы исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не заверены и не подтверждают факта того, что производятся какие-то меры принудительного исполнения по взысканию задолженности с должника.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции факт уплаты Белоусовой И.Н. должнику денежных средств тоже не установлен.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения дела бремя доказывания факта уплаты Белоусовой И.Н. должнику денежных средств надлежало возложить на Белоусову И.Н., а не на истца, что не было сделано» (том 2 л.д.51, 52-57).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г., с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию: факт уплаты Белоусовой И.Н. денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2018 г. по делу № в пользу Белоусова Н.С. в размере 3 152 706 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №

Обязанность по доказыванию указанного факта возложена на Белоусову И.Н., последней предложено представить доказательства факта уплаты денежных средств в размере 3 152 706 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2018 г. по делу № в пользу Белоусова Н.С. в размере 3 152 706 рублей, Белоусовой И.Н. не представлено.

При этом представителем Финансового управляющего Белоусова Н.С. (Мироновой Н.А.) – Лебедевым Р.А. в материалы дела представлены сведения Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 16 января 2020 г. о том, что в рамках исполнительного производства № от 7 декабря 2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС 028829856 от 22 ноября 2018 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с Белоусовой И.Н. в пользу Белоусова Н.С. 3 152 706 руб., денежные средства не взыскивались, взыскателю не перечислялись. В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1 ст.46 Закона (том 2 л.д. 78).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с иском в районный суд финансовый управляющий уже имел исполнительный лист о взыскании с Белоусовой И.Н. денежных средств, получил имущество в конкурсную массу – дебиторскую задолженность с Белоусовой И.Н. в размере 3152706 руб., а теперь заявил об истребовании имущества в натуре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, Белоусовой И.Н. таких доказательств представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: