Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2017 ~ М-2850/2017 от 18.04.2017

№ 2-3314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Вакульчуку Д.В., Смирнову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Скипетр» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин, и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель - Вакульчук Д.В.), в соответствии с которым было передано в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 381420 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 340, 348 истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 381420 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Скипетр».

Определением судьи от 02.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов А.Д..

В судебном заседании представитель истца Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Вакульчук Д.В., Смирнов А.Д. и представитель третьего лицо ООО «Скипетр» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорные правовые отношения подлежат разрешению в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими вопросы обеспечения обязательства залогом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Скипетр» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому ООО «Скипетр» открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин, и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Вакульчук Д.В. предоставил залог автомобиля <данные изъяты>, стороны оценили предмет залога в 381420 руб. (п.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ определено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Принимая во внимание наличие задолженности по договору, ПАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата». Арбитражным решением по делу № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Скипетр» заключено мировое соглашение, которым определены условия погашения признанной ответчиком задолженности.

Судом также установлено, что Вакульчуком Д.В. произведено отчуждение предмета залога, а именно вышеуказанного автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Смирновым А.Д.

На основании договора произведена регистрация права собственности на вышеобозначенное транспортное средство за Смирновым А.Д.

В результате возмездного отчуждения заложенного имущества в силу общих положений пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог на него сохранился; залогодателем стал являться Смирнов А.Д.

Залогом защищаются, в первую очередь, права залогодержателя, принявшего все необходимые предусмотренные законом меры к тому, чтобы обязательства по сделке были в полном объеме исполнены должником.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений именно на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору залога.

Основания прекращения залога определены в статье 352 ГК РФ, в которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2014, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2016 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Смирновым А.Д. доказательств того обстоятельства, что при покупке автомобиля он действовал добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, принял все зависящие от него меры предосторожности суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что с момента залога прошел продолжительный период времени и определенная договором залога начальная продажная цена автомашины не соответствует ее действительной рыночной стоимости, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату составления заключения составляет 471266 руб.

Судом принимается указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 471266 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Вакульчука Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Вакульчуку Д.В., Смирнову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль <данные изъяты>, установить способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 471266 руб.

Взыскать с Вакульчука Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 27.06.2017.