Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23689/2020 от 05.08.2020

Судья Селюк С.А. Дело № 33-23689/2020

2-332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКФПК «Надежда» к Ч, К о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек по делу по апелляционной жалобе Ч на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель СКФПК «Надежда» обратился в суд с иском к Ч, К о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что между СКФПК «Надежда» (далее СКФПК) и ответчиком Ч 23 апреля 2019 г. заключён договор, по условиям которого истец обязался передать заём в размере 2 900 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором, а именно не позднее 23 апреля 2020 г. В обеспечение обязательства с ответчиком К 23 апреля 2019 г. заключён договор поручительства, с ответчиком Ч заключён договор залога транспортного средства.

СКФПК свои обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнил надлежащим образом, но ответчик по настоящее время сумму займа истцу не возвратил, допустив просрочку текущих платежей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3 116 118 рублей 95 копеек, из них сумму основного долга 2 900 000 рублей, проценты в размере 165 838 рублей 81 копейка и неустойку в 50 280 рублей 46 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак А 001 ОО 93 с определением цены реализации в 800 000 рублей, а также взыскать с ответчика Ч оплаченную государственную пошлину в размере 29 780 рублей 59 копеек, услуги представителя 7 500 рублей.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года, иск СКФПК «Надежда» к Ч, К о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек по делу удовлетворен.

Суд взыскал с Ч, К в солидарном порядке в пользу СКФПК «Надежна» задолженность по договору займа № 011/011-2.4.5 от 23 апреля 2019 г. в сумме 3 116 118 рублей 95 копеек, из них основной долг 2 900 000 рублей, проценты в размере 165 838 рублей 81 копейка, неустойка в размере 50 280 рублей 46 копеек.

Взыскал с Ч в пользу СКФПК «Надежда» судебные издержки, состоящие из размера государственной пошлины 29 780 рублей 59 копеек, расходов на услуги представителя 7 500 рублей, а всего 37 280 рублей 59 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак А 001 ОО 93, 2007 год выпуска, VIN <№..>, двигатель № IGR 5527024гос. паспорт транспортного средства <№..> с определением цены реализации в 800 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Ч подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч по доверенности Л на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение иных расходов. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1-2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между истцом и членом кооператива ответчиком Ч заключён договор займа № 011/011-2.4.5. По условиям договора займа займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 23 апреля 2020 года в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты за использование займом в размере 23 % годовых.

Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив сумму займа заёмщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 86 от 23 апреля 2019 г. По состоянию на 27 февраля 2020 г. заёмщиком допущена просрочка по уплате процентов в сумме 56 494 рубля 54 копейки. Заёмщику 27 февраля 2020 г. вручено уведомление о погашении просроченной суммы задолженности, что подтверждается подписью заёмщика. Ответ не поступил, меры по погашению задолженности не предприняты. В адрес заёмщика 10 марта 2020 г. вручена претензия о погашении просроченной суммы задолженности, что подтверждается подписью заёмщика. Ответ не поступил, меры по погашению задолженности не предприняты. В адрес заёмщика «17» апреля 2020 г. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ не поступил, меры по погашению задолженности не предприняты.

В соответствии с п. 2.4. договора займа в случае, если заёмщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом обязательство по возврату основного долга или процентов в срок, установленный договором, начисляется неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 23 апреля 2020 г. за просрочку исполнения обязательств по договору займа начислена неустойка в размере 50 280 рублей 46 копеек.

По состоянию на 23 апреля 2020 г. задолженность заёмщика по договору займа составляет 3 116 118 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в сумме 2 900 000 рублей, проценты в размере 165 838 рублей 81 копеек, неустойка в сумме 50 280 рублей 46 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены: договор № 011/011-2 от 23 апреля 2019 г. о залоге транспортного средства, договор № 011/011-4 от 23 апреля 2019 г. об ипотеке (залоге недвижимости); договор поручительства № 011/011-5 от 23 апреля 2019 г.

В соответствии с и. 2.2. договора № 011/011-2 от 23 апреля 2019 г. о залоге транспортных средств. Предметом залога является автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо» 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак А <№..>, паспорт транспортного средства <№..>, принадлежащий на праве собственности ответчику Ч. Залоговая стоимость автомобиля определена в п. 1.4 договора и составляет 800 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог учтён в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер регистрации: 2019-003-652793-728 дата регистрации 22 мая 2019 г., что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога от 22 мая 2019 г., № в реестре нотариуса 23/155-н/23-2019-2-519, сведениями с официального сайта федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 2.2 договора залогом обеспечены обязательства по возврату суммы основного долга в сумме 2 900 000 рублей, уплате процентов за пользование займом в размере 23% годовых.

Срок исполнения обязательства по оплате основного долга наступил 23 апреля 2020 г., сроки исполнения обязательств по оплате процентов наступили 23 февраля 2020 г., 23 марта 2020 г. и 23 апреля 2020 г. Однако заёмщик своих обязательств не исполнил до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23 апреля 2019 г. между СКФПК и ответчиком К заключён договор поручительства № 011/011-5. По условиям п. 1.2. договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность за надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа сумме 2 900 000 рублей, уплате процентов за пользование займом в размере 23% годовых, а также неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В адрес поручителя 27 февраля 2020 г. 10 марта 2020 г. 17 апреля 2020 г., направлены претензия о возврате задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями. Ответ не поступил, меры по погашению задолженности не предприняты.

Как видно из представленных суду доказательств, договор займа между сторонами состоялся с заключением обеспечительных договоров поручительства и залога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, не оспорен, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в заявленном размере, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.