Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2017 ~ М-432/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «ПЖРТ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является АО «ПЖРТ <адрес>», что подтверждается реестром лицензий управляющих компаний <адрес>. Данный реестр размещен на официальном сайте ГЖИ <адрес>.

Истцы своевременно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг за август ДД.ММ.ГГГГ., а так же чеком об оплате ЖКУ за август ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись работы по прочистке канализационного стояка в третьем подъезде <адрес>. В момент проведения данных работ истцов дома не было, и они не были уведомлены о проводимых работах.

В результате проведенных работ по прочистке канализационного стояка, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов. Указанным затоплением был причинен ущерб имуществу и внутренней отделке принадлежащей истцам квартиры. Указанное обстоятельство подтверждает акт №, подготовленный сотрудниками РЭУ-5 ФИО5, ФИО6, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, была проведена независимая экспертиза повреждений, причиненных в результате залива. Исследование проводилось экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» <адрес>, перед которыми был поставлен вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры. Экспертиза проводилась в присутствии сотрудников ОА «ПЖРТ <адрес>» инженера ПТО ФИО7, юриста ФИО23

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., в результате залития пострадали конструктивные элементы внутренней отделки кухни: потолок, стены, пол в помещении кухни, кухонный гарнитур. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта потолка в помещении кухни квартиры, с учетом физического износа материалов, составляет № рублей; стоимость восстановительного ремонта стен и пола в помещении кухни квартиры, с учетом физического износа материалов составляет № рублей; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества (кухонного гарнитура) в помещении кухни квартиры, с учетом физического износа материалов, составляет № рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры составляет № рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания экспертных услуг №/№, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества составляют № рублей.

В адрес ответчика, управляющей компании АО «ПЖРТ <адрес>», обслуживающей <адрес> была направлена досудебная претензия, вх. 3393 от 31.08.2016г.

ПЖРТ «ПЖРТ <адрес>» в адрес истцов был направлен ответ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., с отказом удовлетворить требования.

За отказ от добровольного выполнения требований истцы просят суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с АО «ПЖРТ <адрес>» в счет возмещения материального ущерба - № рублей; взыскать с ответчика сумму услуг по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере № рублей; стоимость услуг представителя истцов в суде в размере № рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере № рублей.

В судебном заседании представители истцов ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ <адрес>» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, специалистов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2012г.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ПЖРТ <адрес> поступила заявка от жильца <адрес>. 63 по <адрес> о течи на кухне. Как следует из журнала заявок, при выходе на место был установлен засор канализационного стояка, и сотрудниками аварийной службы отключен стояк ХВС и ГВС, т.к. не было жильцов квартир № и 113 по указанному стояку.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов, в результате которого, им причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № проведенного экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость материального ущерба составляет 87 652,13 рублей.

Согласно журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила заявка от ФИО24 о затоплении в квартире: засор канализации, выбило заглушку (на машинку) в квартире.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками РЭУ-5 - ФИО5, ФИО6, ФИО12, было проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>. Осмотрены – кухня площадью 9,5 кв.м., стена справа от окна – окрашены водоимульсией белого цвета. Видны черные пятна S=1 кв.м., стена напротив окна – виниловые обои. Видны черные точки на площади 1 кв.м. Стена слева от окна. Виниловые обои. Повреждения отсутствуют. Потолок – гипсокартон окрашенный водоимульсией белого цвета, видны следы залития в виде желтых пятен площадью 0,3 кв.м. Полы – ламинат, 6 кв.м., видны следы залития в виде вспучивания по швам на площади 6 кв.м., полы - керамическая плитка 3,5 кв.м., повреждения отсутствуют. Окно – пластик – повреждения отсутствуют. В ходе осмотра установлено, что система отопления и электропроводка на момент осмотра исправна, причиной залития послужил засор по кухне, сорван сливной шланг посудомоечной машины.

В обоснование заявленных требований к АО «ПЖРТ <адрес>», истцы ссылаются на то, что затопление квартиры произошло в результате действий управляющей компании, сотрудники которой ДД.ММ.ГГГГ после аварийной ситуации в <адрес> проводили прочистку канализационного стояка, о которой истцы заблаговременно не были предупреждены.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании АО «ПЖРТ <адрес>», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям этого договора, АО «ПЖРТ <адрес>» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению МКД (п. 2.1 договора). По условиям договора, АО «ПЖРТ <адрес>» выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, а именно механического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка канализации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. д. п. 2).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 данных Правил).

Таким образом, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, является канализационная система, состоящая, в том числе, из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, и которая обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности произведено переоборудование инженерных коммуникаций, а именно разводка канализации выполнена из материалов ПВХ (не проектный). Выполнен перенос мойки в противоположный угол кухни без соответствующего разрешения. Установлен дополнительный тройник на разводке канализации под посудомоечную машину, который на момент залития не был заглушен.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра <адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства экспертизы по оценке ущерба, при котором присутствовали, и акт осмотра подписан экспертом ФИО11, юристом и инженером ПТО ПЖРТ <адрес>, а также собственниками квартиры ФИО1 и ФИО2, возражений относительного установленного факта переоборудования от них не поступило. В судебном заседании ФИО7 – инженер ПТО ПЖРТ <адрес>, опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что присутствовала при составлении акта осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила свои замечания относительно переоборудования системы канализации в квартире истцов, отраженные в акте. При выходе в квартиру, она увидела несоответствия проекту и отличия от инвентарного плана в квартире истцов. Была переоборудована разводка канализации, мойка была отодвинута на 2 метра к окну, увеличив ответвление стояка холодной и горячей воды, произведена перепланировка окна, варочная панель находилась на подоконнике, стояки отопления закрыты коробом, вентиляция была закрыта, розетка выполнена ниже трубопровода, что запрещено делать.

В ходе рассмотрения дела стороной истцов, в установленном законом порядке, не опровергнут факт переоборудования разводки канализации, и он также подтверждается поэтажным техническим планом дома.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (слесарь-сантехник ПЖРТ <адрес>) пояснил, что выходил в квартиру истцов в день залития ДД.ММ.ГГГГ Общий стояк проходит в коридоре квартиры, а пролив произошел в кухне, собственники квартиры удлинили канализацию, поэтому был установлен тройник, они это сделали самостоятельно, на удлиненном отрезке стоял тройник для стиральной и посудомоечной машинки, но техника подключена не была.. Труба канализации в <адрес> была перенесена на 2-3 метра. ДД.ММ.ГГГГ он заглушки на тройнике не видел, была дырка. Когда они пришли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на тройнике уже стояла пробка, замотанная изолентой, он её вскрывал. Вызов в <адрес> был из-за залива, по засору была заявка из <адрес>. Вызова по засору из <адрес> не было. Перед прочисткой стояка он лично прошел по всему стояку с предупреждением, все были дома, кроме жильцов <адрес>.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (в отсутствие документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах, в частности: перенос нагревательных сантехнических приборов, устройство вновь и переоборудование существующих ванных комнат, допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно подпунктам "в", "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее по тексту - Правила), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что именно из самовольно установленного истцами дополнительного тройника на переоборудованной разводке канализации, раструб которого не был заглушен надлежащим образом, произошел выброс воды и в результате - затопление квартиры истцов.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № ФИО13, согласно которого причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, является отсутствие заглушки на манжете тройника, установленного на внутриквартирном ответвлении канализации после отвода от первого стыкового соединения общего канализационного стояка. В описательной части заключения, эксперт пришел к выводу о том, что если бы тройник был заглушен соответствующим образом, то стоки по внутиквартирной разводке канализации заполнили бы кухонную раковину.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что экспертное заключение было им составлено на основании материалов гражданского дела, в том числе фотографий, актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исходя из характера выброса воды, произведенных им расчетов, категорично утверждал, что на момент пролития, заглушки на тройнике не было.

Суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО14, который был непосредственно опрошен в судебном заседании и не доверять которому оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанное заключение подтверждается и согласуется с совокупностью других, исследованных по делу доказательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что залитие квартиры ФИО24 произошло в результате действий сотрудников ПЖРТ <адрес> в ходе прочистки канализационного стояка. Управляющая компания обязана поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, следить за его исправностью, в том числе осуществлять в необходимых случаях прочистку канализационного стояка. В данном случае, в результате засора в вышерасположенной <адрес>, были осуществлены работы по прочистке стояка, доказательств ненадлежащего качества выполнения работ по прочистке, суду не представлено. Совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что при прочистке канализационного стояка, в результате самовольно произведенного переоборудования разводки канализации, ее удлинении, переносе и отсутствии герметичности несанкционированно установленного тройника под посудомоечную (стиральную) машину, который в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании не входит, произошло залитие квартиры истцов.

Допустимых законом доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Показания ФИО15 – жильца вышерасположенной <адрес>, опрошенной судом, указанных обстоятельств не опровергают, поскольку из ее пояснений усматривается, что в принадлежащей ей квартире залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализационного стояка, который и прочищали ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПЖРТ Промышленного. Таким образом, в <адрес> залив произошел по другой причине и при иных обстоятельствах. В квартире истцов, как следует из показаний ФИО15, она была после произошедшего у них залива, место и причина залива ей неизвестны, она видела лишь последствия залития.

Свидетель со стороны истцов ФИО16 также поясняла в судебном заседании, что ей неизвестно по какой причине произошел залив в квартиру истцов, знает только, что с канализации.

В судебном заседании по ходатайству пр. истца в качестве специалиста была опрошена ФИО17, которая пояснила, что работает мастером ООО «Жилуниверсал», имеет специальность - специалист по эксплуатации многоквартирного дома и ее должность предполагает работы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием, ремонтом многоквартирного дома. Однако, показания специалиста не подтверждают доводы истцов о вине АО «ПЖРТ <адрес>» в данном конкретном залитии, поскольку ее пояснения носят теоретический характер, в том числе по процедуре прочистки канализационных труб в общем. К рассматриваемому залитию квартиры истцов пояснения специалиста отношения не имеют, т.к. квартиру она не осматривала, место пролития не видела, причины залива не исследовала.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о том, что жильцы не предупреждались сотрудниками АО ПЖРТ <адрес> о предстоящей прочистке канализационного стояка.

В материалах дела имеются предписания, выданные жильцам <адрес>,97,109,105) о предоставлении допуска к стоякам общего пользования для производства работ по прочистке стояка, с подписями жильцов. Жильцам <адрес> такого предписания не вручалось в связи с их отсутствием.

Также, суду представлены расписки жильцов квартир №,97, 105, из которых усматривается, что они были предупреждены о прочистке канализационного стояка, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Объявления о прочистке вывешивались на стенде в подъезде, и лично сантехник ходил и предупреждал о прочистке.

Опрошенная по ходатайству пр. истца свидетель ФИО18 пояснила, что по указанному адресу она зарегистрировано в <адрес>, а проживает в <адрес> 2013 года, истцы ей знакомы как соседи, их квартира по тому же стояку через 2 этажа выше, она проживает на 5, они на 7 этаже. Узнала о заливе в квартире истцов от соседей, она не видела, чтобы в доме были какие-то объявления о предстоящих работах, сотрудники ПЖРТ не обходили жильцов.

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО18 от отсутствии предупреждения со стороны управляющей компании о прочистке стояка, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется предписание о допуске в квартиру в связи с прочисткой стояка, подписанное ФИО19, который является сыном свидетеля, как следует из ее пояснений. Кроме того, расписка жильца <адрес> что они были предупреждены о прочистке канализационного стояка, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, написана отцом свидетеля ФИО18 - ФИО20, что подтвердила в судебном заседании и сама свидетель, подтвердив и подпись своего отца. Таким образом, то обстоятельство, что именно ФИО18 не предупреждалась о прочистке стояка, не свидетельствует о том, что такого предупреждения не было.

Начальник РЭО-5 ПЖРТ <адрес> ФИО21, опрошенная судом в качестве свидетеля также подтвердила, что после отключения ДД.ММ.ГГГГ воды в <адрес> в связи с засором в <адрес>, было повешено объявление с предупреждением прочистки канализационного стояка в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отношении принадлежащего ему имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что именно самовольное, несанкционированное внесение истцами, которые являются собственниками <адрес>, изменений во внутридомовые инженерные системы общедомового имущества, которые они произвели без согласования с управляющей компанией и без получения соответствующих разрешений, явилось причиной произошедшего залития их жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины АО «ПЖРТ <адрес>» в причинении истцам ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба и удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «ПЖРТ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись      Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья            Секретарь