Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2014 ~ М-827/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-1165/2014

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от .............. серия .............. сроком действия на три года,

представителя ответчика ОАО «Межрегиональный страховой центр» - ФИО6, действующего на основании доверенности от .............. серия .............. сроком действия по .............. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Межрегиональный страховой центр» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к ОАО «Межрегиональный страховой центр» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что .............. примерно в ..............., ..............» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля марки «ВАЗ 2106», со знаком государства регистрации транспортного средства .............. под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ21102», со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением истца.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем ФИО2, подтверждены справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от .............., постановлением о наложении административного штрафа от ..............

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО1 нарушения п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и ст. 12.13
ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО «Межрегиональный страховой центр»,согласно страховому полису ОСАГО серии .............. руководствуясь
ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от .............. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), .............. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Межрегиональный страховой центр» признало случай страховым и .............. произвело выплату страхового возмещения в размере
.............. что подтверждается и выпиской из лицевого счета по вкладу от ..............

Однако, эта сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости .............. от .............. г., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет ...............

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет.............., которая вычисляется следующим образом: ..............

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме и в срок, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..............,а так же неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Период просрочки с .............. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ..............

Размер неустойки ..............

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, ..............

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ), статьями 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в го пользу с ответчика:

- страховое возмещение в размере ..............

..............

..............

..............

..............

Определением Минераловодского городского суда от ..............
по гражданскому делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, по результатам проведения которой представителем истца по доверенности – ФИО8 были уточнены исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ уточняю исковые требования по гражданскому делу, а именно, истец просил взыскать в го пользу с ответчика:

- страховое возмещение в размере ..............

..............

..............

..............

..............

..............

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 29.05.2014 г. № 11 оплата в размере .............. за производство экспертами Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» судебной авто - техническая экспертизы, не произведена.

Истец и его представители по доверенности – ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,
ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их личного участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований –
ФИО24 Е.Н. и ФИО26 надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их личного участия.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дела в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд вынести решение в пользу истца.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, после разъяснения ей последствий признания исковых требований, предусмотренных статьями 39, 173 ГПК РФ.

В силу требований с. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того с ОАО «Межрегиональный страховой центр» в пользу Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» надлежит взыскать 3500 рублей за производство судебной авто - техническая экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к
ОАО «Межрегиональный страховой центр» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Межрегиональный страховой центр» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере .............. ..............

Взыскать с ОАО «Межрегиональный страховой центр» в пользу ФИО2 неустойку за выплату страхового возмещения не в полном объеме на дату вынесения решения суда из расчета страхового возмещения в размере ..............

Взыскать с ОАО «Межрегиональный страховой центр» в пользу ФИО2 расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере ..............

Взыскать с ОАО «Межрегиональный страховой центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ..............

Взыскать с ОАО «Межрегиональный страховой центр» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере
.............. ..............

Взыскать с ОАО «Межрегиональный страховой центр» в пользу Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья –