Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2022 (2-3210/2021;) ~ М-3270/2021 от 21.12.2021

№2-726/2022

УИД 62RS0001-01-2021-005205-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Свирина Е.А., при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Киселеву ФИО10 и Савиной ФИО11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Киселеву ФИО12 и Савиной ФИО13 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Киселевым С.П. был заключен кредитный договор №-АПКА от 15 июля 2016 года, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 681 812 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 30, 4 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки GREAT WALL CC 6461 КМ67, год выпуска 2014, модель и № двигателя GW4D20 140543086, № шасси: LGWFFЕA56EB904633, VIN №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 681 812 руб. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредитному договору и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался срок внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 16 октября 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 105 009 руб. 64 коп., из которой сумма основного долга – 614 331 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 490 678 руб. 12 коп.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство.

Право собственности на указанный в договоре автомобиль возникло у заемщика 15 июля 2016 года на основании заключенного между ним и ИП Мишиным И.В. договора купли – продажи, следовательно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Киселев С.П. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ67, год выпуска 2014, модель и № двигателя GW4D20 140543086, № шасси: LGWFFЕA56EB904633, VIN №. В настоящее время новым собственником автомобиля является Савина Е.А.

В своем исковом заявлении истец просит суд расторгнуть кредитный договор №-АПКА от 15 июля 2016 года, заключенный между истцом и Киселевым С.П., взыскать с Васильева С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2020 года в размере 1 105 009 руб. 64 коп., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Савиной Е.А. – автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ67, год выпуска 2014, модель и № двигателя GW4D20 140543086, № шасси: LGWFFЕA56EB904633, VIN № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 584 000 руб. Взыскать с Савиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника – АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Представитель истца уточнил требования, указав, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2020 года в размере 1 105 009 руб. 64 коп. просит взыскать с ответчика Киселева С.П.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Киселев С.П., Савина Е.А., представитель ответчика Савиной Е.А. – Авдеев С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своих возражения на исковое заявление представитель ответчика Савиной Е.А. – Авдеев С.С. указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что Савина Е.А. знали или должна была знать о правах третьих лиц на транспортное средство. При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Кроме того, Савина Е.А. приобрела автомобиль не у Киселева С.П., а у ООО «Магазин надежных страховок». Также представитель Савиной Е.А. заявил об истечении срока исковой давности, указав, что, начиная с 18 июля 2017 года (первого дня просрочки заемщика Киселева С.П.) у кредитора возникло право предъявить требование к заемщику об исполнении обязательства. Банк обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с иском в ноябре 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности. Представитель ответчика просил суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Киселев С.П. в ходе рассмотрения дела также заявил об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

П. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2016 года между Киселевым С.П. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПКА, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить Киселеву С.П. кредит в сумме 681 812 руб. на срок 60 месяцев под 30,4 % годовых, из которых 530 000 руб. на покупку транспортного средства GREAT WALL CC 6461 КМ67, год выпуска 2014, модель и № двигателя GW4D20 140543086, № шасси: LGWFFЕA56EB904633, VIN №, 120 012 руб. на оплату страховой по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком и 31 800 руб. на оплату страховой премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита №-АПКА от 15 июля 2016 года, графиком платежей от 15 июля 2016 года, общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

П. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № №-АПКА было установлено количество платежей по кредитному договору - 60, размер ежемесячного платежа – 22 226 руб. 74 коп. (кроме первого и последнего).

В силу п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и / или расторжения договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таким уведомлении.

В целях обеспечения исполнения Киселевым С.П. обязательств по кредитному договору №-АПКА от 15 июля 2016 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор залога транспортного средства в отношении транспортного средства – GREAT WALL CC 6461 КМ67, год выпуска 2014, модель и № двигателя GW4D20 140543086, № шасси: LGWFFЕA56EB904633, VIN №

Данное условие содержится в разделе 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-АПКА.

В связи с неисполнением Киселевым С.П. обязательств по уплате платежей по кредитному договору №-АПКА от 15 июля 2016 года ПАО «Плюс Банк» обратилось к нему с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором указало, что по состоянию на 29 января 2020 года его задолженность составляет 1 138 586 руб. 95 коп. Данную задолженность ПАО «ПЛЮС БАНК» потребовало вернуть в течение 30 календарных дней с момента отправления требования.

Требование было направлено по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25 февраля 2020 года.

Как следует из устава ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12 февраля 2021 года (решение № 80) наименование банка ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (решение № 2 от 29 марта 2022 года) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (протокол № 1 от 31 марта 2022 года) АО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Киселева С.П. по кредитному договору №61-00-78764-АПКА от 15 июля 2016 года по состоянию на 16 октября 2020 года составила 1 105 009 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга - 614 331 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 490 678 руб. 12 коп.

Так как ответчик Киселев С.П. в судебное заседание не явился и доказательств погашения либо иного размера задолженности не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Киселева С.П. задолженности по кредитному договору.

Поскольку Киселевым С.П. было заявлено об истечении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

П. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае истец обратился в суд с настоящим иском 17 декабря 2021 года, следовательно, с ответчика Киселева С.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в отношении тех платежей, которые должны были быть уплачены с 17 декабря 2018 года.

Как следует из графика платежей с 17 декабря 2018 года по 15 июля 2021 года (дата последнего платежа по кредитному договору) заемщиком должно было быть внесено 32 платежа, из которых 31 платеж в размере 22 226 руб. 74 коп., 1 платеж (последний) – 24 138 руб. 66 коп., а всего: 22 226 руб. 74 коп. х 31 + 24 138 руб. 66 коп. = 689 028 руб. 94 коп. + 24 138 руб. 66 коп. = 713 167 руб. 60 коп.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика Кислева С.П. по платежам по основному долгу за период с 17 декабря 2018 года составляет 484 259 руб. 56 коп. Задолженность по платежам по процентам с 17 декабря 2018 года составляет: 713 167 руб. 60 коп. (общий размер задолженности) – 484 259 руб. 56 коп. (основной долг) = 228 908 руб. 04 коп.

Следовательно, с ответчика Киселева С.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 713 167 руб. 60 коп., из которых 484 259 руб. – основной долг, 228 908 руб. 04 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Факт обращения истца к ответчику Киселеву С.П. 25 февраля 2020 года с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть произведены до 17 декабря 2018 года. Данное требование касается только тех платежей, которые должны были быть произведены после предъявления данного требования, на момент обращения истца в суд срок исковой давности по указанным платежам не истек.

Также не влияет на течение срока исковой давности факт обращения истца в ноябре 2021 года с аналогичным иском в Шацкий районный суд Рязанской области (определением данного суда от 19 ноября 2021 года исковое заявление было возвращено в связи неподсудностью).

При этом суд учитывает положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Прекратив внесение платежей по кредитному договору, ответчик Киселев С.П. допустил существенное нарушение кредитного договора. При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от 15 июля 2016 года, заключенный между сторонами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ67, год выпуска 2014, модель и № двигателя GW4D20 140543086, № шасси: LGWFFЕA56EB904633, VIN №, суд учитывает следующее.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик Савина Е.А., которая приобрела его у Киселева С.П. на основании договора купли – продажи от 11 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Магазин надежных страховок», действующим на основании договора поручения от 11 апреля 2018 года, заключенного с Киселевым С.П.

П. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В деле имеются сведения о том, что 16 июля 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства GREAT WALL CC 6461 КМ67, год выпуска 2014, модель и № двигателя GW4D20 140543086, № шасси: LGWFFЕA56EB904633

При таких обстоятельствах суд не может признать ответчика Савину Е.А. лицом, которое не знало и не должно было знать, что данное транспортное средство является предметом залога.

Суд учитывает, что Савина Е.А. имела возможность проверить информацию о наличии уведомлений о залоге данного транспортного средства, содержащуюся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее Савиной Е.А. транспортное средство также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому оснований для установления начальной продажной цены автомобиля судом, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу платежным поручением № от 10 декабря 2020 года была уплачена государственная пошлина в размере 19 725 руб. 05 коп., из которых 13 725 руб. 05 коп. по требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования о взыскании задолженности к ответчику Киселеву С.П. были удовлетворены судом в размере 713 167 руб. 60 коп., то есть на 64, 54 %.

Следовательно, с Киселева С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: 13 725 руб. 05 коп. х 64, 54 % = 8 858 руб. 15 коп.

С Савиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Киселеву ФИО14 и Савиной ФИО15 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-АПКА от 15 июля 2016 года, заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Киселевым ФИО16 (паспорт №

Взыскать с Киселева ФИО17 (паспорт 61 16 956728) в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность в размере 713 167 (семьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 60 коп.

Взыскать с Киселева ФИО18 (паспорт 61 16 956728) в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 858 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 15 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Савиной ФИО19 (паспорт 61 11 687882) - автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ67, год выпуска 2014, модель и № двигателя GW4D20 140543086, № шасси: LGWFFЕA56EB904633, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с Савиной ФИО20 (паспорт 61 11 687882) в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья - подпись - Е.А.Свирина

Копия верна: судья Е.А.Свирина