Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3842/2020 от 24.01.2020

Судья: Молчанов С.В.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д. В.,

при помощнике Макеевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года с использованием средств аудио протоколирования,

апелляционную жалобу ООО «Монолевер-трейд» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

          по делу по иску Метелевой Н. В. к «Монолевер-трейд» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

           заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

       объяснения представителя истицы Бокотей О. М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Метелева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолевер-трейд» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 820-ПЛИИ/<данные изъяты> обязательства по передаче ей объекта долевого строительства в виде квартиры в срок не позднее <данные изъяты> не исполнил.

Просила взыскать неустойку в размере 3870451, 56 руб. за период с 01.01.2017г. по 20.06.2019г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 14 652,26 руб..

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на иск просил уменьшить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> - П ЛИИ/Г- 512/512/25-12-15, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 512, площадью 83, 69 руб., которая расположена по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Оплата по указанному договору была произведена истицей своевременно и в полном объеме в размере 7881723, 34 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанный объект должен был быть переданы истице не позднее 31 -декабря 2016года, однако до настоящего времени указанный объект не передан истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку в нарушении ст. ст. 55-56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства истцу, тем самым срок передачи объекта был ответчиком нарушен. Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции определил период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по 20.06.2019г., и взыскал в пользу истицы неустойку за просрочку передачи <данные изъяты>,56 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" и учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд, взыскал с последнего штраф, снизив его размер до 50 000 руб..

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворило, суд взыскал штраф в размере 500000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основанию п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы о чрезмерном размере взысканных денежных обоснованными, так как суммировано взыскано более 2000000 рублей, что составляет фактически 1/3 стоимости квартиры, превышает стоимость иных объектов (машиномест) в несколько раз. Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и представлял доказательства об объективных обстоятельствах нарушения срока передачи квартиры, приостановки строительства дома.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию и передачи его истице, принимая во внимание заявление о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также исполнение решение суда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб., штрафа до 250000руб, компенсации морального вреда до 20 000 руб...

         Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, взыскав с ООО «Монолевер-трейд» в пользу Метелевой Н. В. неустойку в размере 600000 рублей, штраф - 250000 рублей, компенсацию морального вреда -20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи