Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2017 от 02.05.2017

Дело № ... г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 25 июля 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей Яловой А.В. и Луценко В.А.,

подсудимого Смирнова Ф.А.,

защитника - адвоката Ковалевской Е.Н.,

    рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Ф. А., <...> обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, Смирнов Ф.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенном по адресу: ........, воспользовавшись временным отсутствием контроля за сохранностью товара со стороны работников указанного магазина, взял с торговой полки 1 бутылку вина игристого «Мартини Асти» белое сладкое, объемом 0,75 литра, производства Италия, стоимостью 723 рубля, и в продолжение своего преступного умысла, убрав указанную похищенную бутылку под надетую на нем куртку, не оплатил товар, вышел из помещения магазина.

Указанные противоправные действия Смирнова Ф.А. были замечены работником магазина Б., который выйдя следом за Смирновым Ф.А. на улицу, схватил того за куртку, потребовав остановиться.

Смирнов Ф.А., осознавая, что его действия очевидны для работника магазина Б переориентировал свой преступный умысел с кражи на грабёж и, действуя по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вырвался от Б. и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «<...>» ущерб на сумму 723 рубля.

    В судебном заседании подсудимый Смирнов Ф.А., согласившись давать показания, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО «<...>» свою вину признал полностью, при этом заявил о раскаянии, исковые требования на сумму 723 рубля признал в полном объеме и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> он совершил хищение бутылки вина «Мартини Асти» из магазина «<...>», когда стал выходить из магазина, никого рядом не было, затем его кто-то стал одергивать сзади, а он начал вырываться, человек, который задерживал его, поскользнулся и упал, он ( подсудимый) побежал в сторону от магазина, мужчина его догнал, они оба упали, так как было скользко, начали бороться, ему удалось вырваться и скрыться. Похищенная бутылка вина находилась во внутреннем кармане его куртки. Б, который его пытался задержать, он ударов не наносил, не замахивался на него, просто хотел вырваться и убежать. В ходе потасовки, удары они друг другу тоже не наносили.

    Кроме признания своей вины подсудимым Смирновым Ф.А., его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя АО «<...>» К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> ранее ей незнакомый Смирнов Ф.А. похитил из торгового зала магазина «<...>», расположенный по адресу: ........, бутылку вина «Мартини Асти», стоимостью 723 рубля. Остановить Смирнова Ф.А. пытался продавец магазина Б., который заметил противоправные действия Смирнова Ф.А., он догнал его, пытался забрать у него отобрать похищенное, однако Смирнов Ф.А. с похищенным скрылся. О совершенном преступлении ей стало известно от товароведа магазина М В результате противоправных действий Смирнова Ф.А. АО «<...>» причинен ущерб в сумме 723 рубля, просит взыскать указанную сумму со Смирнова Ф.А. ( № ...).

-показаниями свидетеля М. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время ранее ей незнакомый Смирнов Ф.А. похитил бутылку вина «Мартини Асти» из магазина «<...>», который расположен по адресу: ......... О совершенной краже ей сообщила покупательница, сказала, что парень в кепочке взял алкоголь, по камерам, установленным в магазине, она видела, что у парня был такой головной убор, который сзади выглядел как шапка, а спереди – как кепка, то есть с козырьком. Когда Смирнов Ф.А. прошел мимо кассы, стал выходить из магазина, она потребовала, чтобы он остановился, однако он не реагировал. Когда Б уже на улице, подбежал к Смирнову, последний стал отмахиваться от него. Видела, как Б и Смирнов друг друга «трепали», видела, что между ними была потасовка, помнит, что Смирнов нанес первым удар Б, однако точно сказать не может удар это был, или Смирнов просто отмахивался от Б, защищаясь. Когда Б вернулся, он не говорил, что ему причинены телесные повреждений. В связи с тем, что на улице было холодно, она находилась на улице непродолжительное время и не видела полностью потасовки, которая произошла между Б и Смирновым.

- показаниями свидетеля Б. о том, что подсудимый Смирнов Ф.А., находящийся в зале судебного заседания является лицом, похитившим бутылку вина «Мартини Асти» в магазине «<...>» по адресу: ......... <...>, конкретно какого месяца не помнит, 2017 года, он занимал должность продавца в магазине «<...>». Около <...> часов он задерживал ранее незнакомого ему Смирнова Ф.А., который похитил в магазине бутылку вина «Мартини Асти». Когда тот стал выходить из магазина, побежал за ним, кричал ему: «Стой», подбежал ближе, схватил его за плечо, Смирнов Ф.А. начал разворачиваться, размахнулся левой рукой, в которой у него был с чем-то пакет, хотел ударить, но он держал его, затем они вместе упали на землю, поскользнувшись, начали бороться. Ударов друг другу при этом не наносили, он пытался физической силой своего тела перевалить Смирнова Ф.А. Целью борьбы было найти у Смирнова Ф.А. похищенную бутылку вина и забрать ее. Смирнов Ф.А. сопротивлялся, отталкивал его руками от себя. Толчки приходились в грудь, но боли не доставляли. В результате падения на землю также физической боли он не испытывал. Не помнит, говорил ли ему что-то Смирнов Ф.А. во время борьбы. От борьбы с подсудимым, последующего падения никаких ссадин, других телесных повреждений у него не имелось, за медицинской помощью после случившегося он не обращался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Б. в части в части попытки нанесения ему удара подсудимым, судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Б., данные им ранее в ходе предварительного расследования по делу (т№ ...).

Так, в ходе допроса ХХ.ХХ.ХХ Б. показал, что Смирнов Ф.А. в момент задержания насилием ему не угрожал, однако замахнулся, попытался нанести удар кулаком руки по лицу, но он увернулся. Попытку Смирнова Ф.А. нанести удар в лицо, онрасценил как реальную угрозу применения насилия.

В ходе допроса ХХ.ХХ.ХХ свидетель показал, что когда он догнал Смирнова Ф.А., схватил его за рукав куртки, он развернувшись, пытался кулаком правой руки нанести удар в лицо, но он увернулся. Убежден, что Смирнов пытался нанести ему удар в лицо. Смирнов Ф.А., вырываясь от его захвата, дважды с силой отталкивал его от себя обеими руками. От этого у него ( Б.) сбилось дыхание, он испытывал физическую боль, однако никаких телесных повреждений у него не имелось.

После оглашения показаний, которые Б. давал в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Б. показал, что одышка у него была от того, что он бежал за Смирновым Ф.А., непосредственно действия подсудимого боли ему не причинили. В связи с тем, что при допросе на предварительном следствии он запутался, он сообщил следователю, что Смирнов Ф.А. пытался ударить его правой рукой, хотя на самом деле, замах был левой рукой, в которой был пакет. На землю он упал не от действий подсудимого, а от того, что поскользнулся.

Проанализировав показания свидетеля Смирнова Ф.А., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе расследования по делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показания, данные в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и не противоречат им. В частности, суд доверяет показаниям Б. о том, что, по его мнению, Смирнов Ф.А. пытался нанести ему удар в лицо левой рукой, в которой держал пакет, о том, что Смирнов Ф.А. дважды отталкивал его от себя двумя руками, о том, что на землю он упал не от действий подсудимого, а от того, что поскользнулся, о том, что никакой физической боли от действий подсудимого он не испытывал, одышка у него была от того, что он бежал, догоняя Смирнова Ф.А.

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, <...>

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району <...>

- справкой товароведа АО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протоколом явки с повинной Смирнова Ф.А. от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

-протоколом осмотра диска с видозаписью с камер торгового зала магазина «<...>», <...>

-протоколом проверки показаний подозреваемого Смирнова Ф.А. на месте совершения преступления от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протоколом очной ставки <...>

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Смирнова Ф.А. в совершении открытого хищения имущества АО «<...>» на сумму 723 рубля.

Органом предварительного расследования действия Смирнова Ф.А. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Луценко В.А. отказался от поддержания обвинения в объеме предъявленного и просил исключить из обвинения Смирнова Ф.А. квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой части. В соответствии со ст.15 и ч.7 ст.246 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Подсудимый в судебном заседании последовательно показывал о том, что ударов Б он не наносил, а только отмахивался от него и вырывался, поскольку хотел скрыться с похищенным. У суда отсутствуют основания не доверять показаниями подсудимого, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б, данными в ходе проведения очной ставки, о том, что Смирнов ему ударов не наносил, падал на землю он не от действий Смирнова, а поскольку было скользко, никаких телесных повреждений у него не имелось, за медицинской помощью он не обращался; показаниями Б в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые приняты судом во внимание о том, что никакой физической боли Смирнов ему не причинил; показаниями свидетеля М о том, что Смирнов отмахивался от Б, защищаясь, когда Б вернулся в магазин, он не говорил, что в отношении него было применено физическое насилие.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Смирнова Ф.А. в открытом хищении имущества, принадлежащего АО «<...>» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего- представителя АО «<...>», показаниям свидетелей по делу, т.к. их показания согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность не имеют, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимый суду не заявлял.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий применялась фотофиксация или участвовали понятые, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Смирновым Ф.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Смирнов Ф.А. ранее не судим, <...>.

Смирнов Ф.А. является <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Назначение наказания в виде принудительных работ, исправительных работ, лишения свободы, ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде ареста назначено быть не может в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления, судом не установлено.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Меру пресечения Смирнову Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании со Смирнова Ф.А. в пользу АО «<...>» 723 рублей в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Ф. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Смирнова Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Ф. А. АО «<...>» 723 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба от преступления.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова