Решение по делу № 2-9/2019 от 10.01.2018

Дело №2-9/2019 22 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-истцов Емельяновой Л.А., Емельянова П.Я.,

-представителя истцов Гоминовой С.А., действующего по доверенности 25 января 2018 года сроком на 2 (два) года,

-представителя ответчика Малышевой А.Е., действующего по доверенности от 09 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей», действующей в интересах Емельянова Павла Яковлевича, Емельяновой Людмилы Александровны, Емельяновой Анны Павловны к ООО «Строитель» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

РОО «Общество правовой защиты потребителей», действующая в интересах Емельянова П.Я., Емельяновой Л.А., Емельяновой А.П., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строитель», в котором просила взыскать:

-в пользу Емельянова П.Я., ущерб 149784 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы, расходы по оценке 6000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 430 рублей;

-в пользу Емельяновой Л.А., ущерб 149784 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы;

-в пользу Емельяновой А.П. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы;

-в пользу РОО «Общество правовой защиты потребителей» половину взысканного в пользу истцов штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками и жильцами жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 16 марта 2017 года в результате залива из вышерасположенной квартиры имуществу истцов причинен ущерб и повреждения, при этом причиной аварии являлось нарушение в установке змеевика по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу рушением суда, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, последние вынуждены обратиться в суд. В связи со значительными повреждениями истцы лишены возможности пользоваться квартирой, вследствие чего испытывает нравственные страдания.

В судебное заседание истец Емельянова А.П. и 3-и лица Евдошенко В.А., Евдошенко М.М., Евдошенко Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ истец Емельянова А.П. ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца Емельяновой А.П. и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истцов Емельянова П.Я., Емельянову Л.А. и представителя истцов, поддержавших уточненные исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против уточенного иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что Емельянову П.Я. и Емельяновой Л.А. на праве долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой с 05 июня 1987 года зарегистрирована и проживает Емельянова А.П.

Управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Строитель».

16 марта 2017 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №<№>, причиной которого послужила течь стояка в квартире, о чем составлены акты от 17 марта 2017 года и от 05 апреля 2017 года.

29 мая 2017 года истцами в адрес ООО «Строитель» направлено заявление с просьбой возместить, причиненный заливом ущерб.

Письмом ООО «Строитель» от 06 июня 2017 года сообщило о возможности рассмотрения претензии и перечислены нормы материального права регулирующие ущерб, кроме того сообщено о возможности рассмотрения претензии в ближайшее время.

Письмом ООО «Строитель» от 06 июля 2017 года сообщило о согласии перечислить в адрес истцов 29517 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

06 октября 2017 года истцами в адрес ООО «Строитель» направлено заявление с просьбой возместить, причиненный заливом ущерб в размере 313328 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.3.2. Правил предусмотрено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по делу №2-310/2018 в удовлетворении исковых требований Евдошенко В.А., Евдошенко М.М., Евдошенко Н.В. к ООО «Строитель» о возмещении ущерба взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Дополнительным решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу №2-310/2018 с Евдошенко В.А., Евдошенко М.М., Евдошенко Н.В. в пользу ООО «Строитель» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41914 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года и дополнительное решение от 07 мая 2018 года отменены, по делу принято новое решение о частично удовлетворении исковых требований Евдошенко В.А., Евдошенко М.М., Евдошенко Н.В. Судом с ООО «Строитель» в пользу Евдошенко В.А. взыскан ущерб 83782 рубля, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 49391 рубль, расходы на оплату досудебной оценки 7000 рублей, в пользу Евдошенко М.М. взыскан ущерб 83782 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 44391 рубль, в пользу Евдошенко Н.В. взыскан ущерб 30522 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 17761 рубль. Судом также установлен факт залива 16 мая 2017 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по причине неисправности стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу жилого дома по вине управляющей компании ООО «Строитель».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с установлением указанных выше обстоятельств и вины ответчика, вступившим в законную силу судебным актом и с учетом иных представленных в дело доказательств (актами от 17 марта 2017 года и от 05 апреля 2017 года, объяснения истцов) суд считает, что заявленные исковые требования по праву обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд полагает возможным принять экспертное заключение №6/16 от 27 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от залива, произошедшего 16 марта 2017 года, составляет 299568 рублей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области и имеет большой стаж экспертной работы, его заключения подтверждаются материалами дела, фотографиями, объяснениями сторон, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Емельянова П.Я., Емельяновой Л.А. необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 149784 рубля каждому (299568:2).

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

    Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

    В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

    Квартира истцов после повреждения от 16 марта 2017 года находилась в состоянии, которое делало невозможным использование жилого помещения по назначению без дополнительных усилий и затрат, что безусловно причинило им нравственные и физические страдания, создавало дискомфорт при его использовании.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, повреждения жилища, отсутствия у истцов другого жилого помещения, степень вины причинителя вреда, срок не исполнения требований истцов как потребителей по восстановлению ущерба, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей каждому.

Суд отмечает, что при готовности добровольно возместить ущерб собственникам жилого помещения ответчик при этом не предпринял для этого необходимых мер до настоящего времени, а с момента причинения ущерба прошло более 2 (двух) лет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа для Емельянова П.Я. и РОО «Общество правовой защиты потребителей» составляет по 43696 рублей (149784+25000):2:2).

Размер штрафа для Емельяновой Л.А. и РОО «Общество правовой защиты потребителей» составляет по 43696 рублей (149784+25000):2:2).

Размер штрафа для Емельяновой А.П. и РОО «Общество правовой защиты потребителей» составляет по 6250 рублей (25000):2:2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Емельяновым П.Я. в материалы дела представлен отчет об оценке №1749 от 24 сентября 2017 года, выполненный на основании договора №1749 от 15 сентября 2017 года, сумма оплаты по которому составила 6000 рублей, акт сдачи-приемки работ №1749 представлен, что и необходимо взыскать с ответчика.

Также истцом Емельяновым П.Я. заявлено о взыскании расходов по оплате полученной выписки из ЕГРП, что подтверждается чек-ордером на сумму 430 рублей от 30 октября 2017 года операция №45, заявлением Емельянова П.Я. в Санкт-Петербургское ГКУ «МФЦ» от 02 ноября 2017 года и выпиской из ЕГРП от 08 ноября 2017 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного всего с ООО «Строитель» в пользу Емельянова П.Я. необходимо взыскать 224910 рублей (149784+25000+43696+6000+430), в пользу Емельяновой Л.А. 218480 рублей (149784+25000+43696), в пользу Емельяновой А.П. 31250 рублей (25000+6250), в пользу РОО «Общество правовой защиты потребителей» штраф 93642 рубля (43696+43696+6250).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 6495 рублей 68 копеек (299568-200000)0,01+5200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Емельянова Павла Яковлевича ущерб 149784 рубля, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф 43696 рублей, судебные расходы 6430 рублей, а всего 224910 рублей.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Емельяновой Людмилы Александровны ущерб 149784 рубля, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф 43696 рублей, а всего 218480 рублей.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Емельяновой Анны Павловны компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф 6250 рублей, а всего 31250 рублей.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей» штраф 93642 рубля.

Взыскать с ООО «Строитель» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6495 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 22 марта 2019 года