Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2016 (2-7446/2015;) ~ М-6835/2015 от 23.12.2015

дело № 2-1428/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре          Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е. И. к Аблогину М. И. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

Истец Соловьева Е.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Аблогина М.И. денежной компенсации за произведенные истцом улучшения имущества, находящегося в совместной собственности, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что брак между Соловьевой Е.И. и Аблогиным М.И. был заключен 01.08.1998 г. В период брака супругами был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, уч. 79, на котором на общие супружеские средства был построен жилой дом общей площадью 298 м2 КН50:13:03:00096:001 и хозяйственные постройки. Право собственности было зарегистрировано 08.08.2002 г. на имя истицы. В течении 2014-2015 г. истица без какой-либо помощи со стороны ответчика осуществляла капитальный ремонт кровли указанного жилого дома и надворных построек, отремонтировала столбы ограждающего забора, установила в доме пластиковые окна, произвела ремонт одной из комнат, то есть произвела значительные неотъемлемые улучшения дома, повлекшие существенное изменение и улучшение технических и эксплуатационных характеристик дома, направленных на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранении. Весь капитальный ремонт осуществлялся за счет денежных средств истицы, полученных ей в дар от сестры Качуриной Н.В., ответчик участия в затратах на ремонт не принимал, в связи с чем истица полагает возникшим у него неосновательного обогащения, подлежащего возмещению.

В судебном заседании истица Соловьева Е.И. иск поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что спорный дом построен давно и на совместные деньги с ответчиком, поэтому она при рассмотрении исковых требований Аблогина М.И. о разделе супружеского имущества не возражала определить доли супругов в праве собственности на жилой дом по ? каждому, однако капитальный ремонт она делала за счет личных средств, в связи с чем ответчик получил за ее счет неосновательное обогащение.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Кирпенко В.И. против иска возражал, поддержал письменные возражения на иск, полагает, что взыскание неосновательного обогащения с одного супруга в пользу другого не предусмотрено нормами действующего законодательства, просил учесть, что при рассмотрении иска Аблогина М.И. об определении долей супругов в праве собственности на это жилой дом Соловьева Е.И. об увеличении своей доли в праве не заявляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 01.08.1998 г., в период которого супругами на имя истицы приобретен земельный участок по адресу: <адрес>

Возведенный на участке жилой дом с надворными постройками так же зарегистрирован за истицей.

Решением Пушкинского городского суда от 27.01.2016 г. удовлетворен иск Аблогина М.И. к Соловьевой Е.И. о разделе супружеского имущества, доли истца и ответчика в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом определены равными – по ?.

Решение не вступило в законную силу.

В обоснование доводов иска о произведенном по указанному адресу капитальном ремонте жилого дома и хозяйственных строений истицей представлены суду многочисленные товарные чеки, квитанции, договоры, в совокупности подтверждающие доводы истицы относительно понесенных ею на этот ремонт значительных денежных затрат.

Опрошенные по ходатайству истицы свидетели Качурина Н.В. (сестра истца), Чевардин Д.В. (мастер по ремонту), Галауз Т.В. (соседка), Аблогина Ж.М. (дочь сторон) подтвердили факт осуществления ремонтно-строительных работ в период 2015 года в жилом доме и надворных строениях по адресу проживания сторон.

Из их пояснений следует, что в покупке стройматериалов, их доставке на участок, контролем за строительно-ремонтными работами осуществляла истица. Ответчик, проживающий в этом доме, участия в этих мероприятиях не принимал.

В обоснование доводов иска о том, что на ремонт были затрачены ее личные средства, истицей представлен суду договор дарения ей денежных средств на сумму 1 700 000 руб., заключенный 03.02.2015 г. с Качуриной Н.В. (л.д.12-14).

Как установлено, указанные денежные средства были получены от продажи родительской квартиры в г. Пушкино (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положений ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Оценив доводы сторон в контексте изложенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии условий возникновения обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из неосновательного обогащения.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, само по себе осуществление истцом ремонта в жилом доме, являющемся совместной собственностью супругов, за счет собственных средств в период брачных отношений не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении ответчиком после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела усматривается, что указанные ремонтные работы производилось истцом добровольно в качестве собственника и пользователя указанных объектов недвижимости, в том числе и для удобства своего проживания в доме.

Допустимых доказательств соответствия данной правовой ситуации условиям ст.ст.303, 1092 ГК РФ, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом не представлено.

При вынесении решения суд так же учитывает, что на день обращения с настоящим иском и на день рассмотрения дела по существу истица является единоличным собственником указанного имущества, при рассмотрении исковых требований Аблогина М.И. о разделе супружеского имущества и определении долей сторона в праве собственности на жилой дом равными - по 1/2 доле за каждым требований – истица об увеличении своей доли за счет произведенных ею единолично вложений не заявляла, в связи с чем изменение фактических обстоятельств супружеских правоотношений сторон в отношении общего имущества не привело к возникновению у ответчика обязательств по компенсации истице стоимости ремонта.

Доказательств того, что имело место быть наличие иных обязательств ответчика перед истцом на момент вложения истцом денежных сумм в ремонт дома, суду так же не представлено.

В установленной правовой ситуации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов являются производными, в связи с чем так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьевой Е. И. к Аблогину М. И. о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 14.03.2016 г.

Судья: