Решение по делу № 2-248/2016 ~ М-235/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-248/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 01 июня 2016 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием истца Терещенко В.П.

представителя истца - Идиятулина А.В.

ответчика Базуева Ю.И.

представителя третьего лица Иост Н.Б.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Терещенко В.П. к Базуеву Ю.И., Межрайонной инспекции ФНС России № по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи)

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко В.П. обратился в суд с иском к Базуеву Ю.И., Межрайонной инспекции ФНС России № по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в отношении транспортных средств – <данные изъяты>. и Прицеп-роспуск <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с Базуевым Ю.И. заключил договор купли-продажи указанных транспортных средств В момент заключения договоров купли-продажи он передал продавцу денежные средства в общей сумме 700000 рублей. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием АМТС и невозможностью пройти тех.осмотр, после сделки в органы ГИБДД для регистрации транспортных средств на свое имя, как нового владельца, не обратился. Ремонт транспортных средств был завершен в январе 2016 года. обратившись в апреле 2016 года о постановке на регистрационный учет в органы ГИБДД, он получил информацию, что вышеуказанные транспортные средства под запретом для совершения регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ. Запрет наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району.

Истец полагает, что транспортные средства были им приобретены законно, без обременения, и он является добросовестным приобретателем. Договоры купли-продажи не содержали сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Просит освободить от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на тягач лесовозный <данные изъяты>. и Прицеп-роспуск <данные изъяты>., так как в силу данных исполнительных действий он лишен права владеть и распоряжаться своей собственностью.

Истец Терещенко В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Регистрационные действия по учету транспортных средств в ГИБДД сразу после сделки не были произведены, поскольку данные транспортные средства требовали ремонта. В связи с тем, что автомашина была не на ходу, он не имел возможности представить транспортные средства в ГИБДД для регистрации перехода права собственности, так как требуется непосредственное представление транспортного средства. После окончания ремонта автомашины в январе 2016 года при обращении в органы ГИБДД ему стало известно о наложении постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему имуществом автомобилем и прицепом. Просит исключить указанные транспортные средства, являющиеся его собственностью, из описи имущества, принадлежащего Базуеву Ю.И., на которое Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, так как он не имеет возможности пользоваться своей собственностью.

Представитель истца Идиятулин А.В. в судебном заседании исковые требования истца Терещенко В.П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Базуев Ю.И. возражений относительно заявленных требований не высказал, указав, что на момент сделки купли-продажи транспортных средств в сентябре 2015 года, никаких постановлений о запрете на совершение регистрационных действий не имелось, о том, что в октябре 2015 года был наложен запрет судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами, он не был уведомлен. О наличии требований налогового органа ему известно, оплата по требованиям налогового органа им производится, так как поступающие на счета денежные средства, также направляются на погашение налоговых требований. Сумма задолженности на данный момент незначительные.

Представитель ответчика МИФНС № по Пермскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие стороны, возражений по существу исковых требований не представлено.

Представитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Иост Н.Б., в судебном заседании возражений по заявленным требований не высказала, указав, что было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по Пермскому краю по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 128395, 4 руб. в отношении имущества должника Базуева Ю.И. были выполнены исполнительные действия, в частности, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе- тягач лесовозный с <данные изъяты> и Прицеп-роспуск <данные изъяты> На данный момент практически вся сумма, взыскиваемая по данному постановлению налогового органа погашена. Последняя сумма зачисления – от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 785, 5 руб.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Базуев Ю.И. и истец Терещенко В.П. заключили договоры купли-продажи транспортных средств автомобиль тягач лесовозный <данные изъяты>. и Прицеп-роспуск <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Отделом судебных приставом по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по Пермскому краю по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 128395, 4 руб. в отношении имущества должника Базуева Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе, в опись имущества включены автомобиль тягач лесовозный <данные изъяты>. и Прицеп-роспуск <данные изъяты> (л.д. 9-12)

Органами ГИБДД зарегистрировано ограничение – запрет на совершение регистрационных действий указанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 29)

Свидетель П.И.В. суду пояснил, что в конце сентября 2015 года он по просьбе Терещенко В.П. приехал на производственную базу Базуева Ю.И. на <адрес>. Терещенко В.П. приобретал лесовоз с прицепом. Из-за того, что колеса были спущены, несправный двигатель, после подписания договоров, в тот же день указанный лесовоз с прицепом оттащили на производственную базу Терещенко В.П.

Свидетель Н.И.В. суду пояснил, что в сентябре 2015 года по просьбе ИП Терещенко В.П. он на производственную базу на автомашине КАМАЗ отбуксировал лесовоз с прицепом с базы ИП Базуева Ю.И. На лесовозе были спущены колеса, не заводился двигатель. Данную технику Терещенко В.П. приобрел у Базуева Ю.И.

Статьей 442 ГПК РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий Терещенко В.П. ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ он с Базуевым Ю.И. заключил договор купли-продажи указанных транспортных средств В момент заключения договоров купли-продажи он передал продавцу денежные средства в общей сумме 700000 рублей. Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца возникло тина спорный автомобиль с момента передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство того, что Базуев Ю.И. произвел отчуждение спорных транспортных средств в пользу Терещенко В.П., последним представлены в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В договорах указано, что на момент продажи транспортные средства свободны от любых прав третьих лиц (не заложено, не продано, в споре под арестом не стоит).

В обоснование своих требований истец представил документы, подтверждающие факт передачи документов на транспортные средства. ( л.д. 17-20)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество, нарушает имущественные права и законные интересы Терещенко В.П. На момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль и прицеп фактически находились в собственности Терещенко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном случае судебным приставом-исполнителем действия были совершены не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта препятствовал лишь реализации имущества после принятия решения об ограничении имущества в обороте.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действительность совершенных сделок об отчуждении транспортных средств Базуевым Ю.И. в пользу Терещенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена.

Принимая во внимание дату совершения представленных сделок, которые в данном деле никем не опровергнута, и на которую транспортные средства в обороте ограничены не были, а также последующий запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исключающий совершение регистрационных действий, суд, принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного в данном деле иска.

Руководствуясь ст. ст. 195 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░

░░░░░░-░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░-░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░