Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7482/2019 от 22.10.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2019 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) С.

адвоката Циадзе Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2019 г., которым:

С., <...> г.р., уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, ул. <...>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2019 г., включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С. и его защитника - адвоката Циадзе Д.Г., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части срока содержания под стражей, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь Мачихин Ю.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что С. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, не имеет постоянного источника дохода, разведен, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого невозможно.

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении обвиняемого С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2019 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведены основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не в полной мере учтены данные о личности С., а также в нарушение норм уголовно-процессуального закона указан срок содержания под стражей за пределами срока предварительного расследования.

В судебном заседании обвиняемый С. и его защитник – адвокат Циадзе Д.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда изменить, установив срок содержания обвиняемого под стражей в пределах срока предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования с 10.01.2019 г. находится уголовное дело за <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе производства предварительного следствия, 08.10.2019 г. С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана – может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого С. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

По исследованию представленных суду материалов уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, являются обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. на 02 месяца 00 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Сведений о наличии заболеваний у С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно неверного срока содержания под стражей.

Как видно из материалов дела постановлением суда обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 08.12.2019 года. Однако срок предварительного расследования установлен до 01.11.2019 года.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С., за пределами срока предварительного расследования, поскольку данных о такой необходимости суду первой и апелляционной инстанции не представлено. С учетом требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, следователь не лишен права обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Поэтому, исходя из требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить постановление суда в части срока содержания обвиняемого под стражей, установив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей до 01 ноября 2019г., включительно

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2019 г. в отношении С., <...> г.р. - изменить.

Установить срок содержания обвиняемого С. под стражей до 01 ноября 2019 г., включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: