Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-757/2018;) ~ М-716/2018 от 24.09.2018

№ 2-16 (19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                                                                                                         п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Сухаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО третье лицо ФИО, о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно уточненных требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору поставки в размере 170 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 195 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1150 дней), а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

В обоснование указанных требований в заявлении, приведено следующее: «в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО и ФИО. был заключен договор поставки тротуарной плитки. Истец поставил тротуарную плитку в срок, однако ответчик не в полном объеме оплатил данный товар. Сумма задолженности за товар составляет 170 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которой следует, что ответчик якобы не уклоняется от отплаты задолженности, при выполнении ряда его условий. Данные условия, на которые ссылается ответчик, лишены под собой основания, и расцениваются истцом как отказ от оплаты, образовавшейся задолженности. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Ранее в Зимовниковским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-16 (18). В ходе рассмотрения указанного дела ответчик не отрицал задолженность перед истцом в размере 170000 рублей по договору поставки. По устной договоренности ответчик был обязан оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты надлежит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 307, 309-310, 395, 516 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ».

Истец ФИО. и представитель ФИО. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивают.

Ответчик ФИО его представитель ФИО третье лицо ФИО., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. Представитель ответчика представил возражения по иску.

Дело судом, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В возражения представителя ответчика указано, что ответчик считает уточненные требования иска в части взыскания задолженности по договору поставки необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключённым (ст. 465 ГК РФ). Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. По общему правилу сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющйми достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Доказательств заключения договора поставки между истцом и ответчиком материалы дела не содержат. Данное обстоятельство также не было установлено вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-897 (2017). Истец создает почву для извлечения необоснованной выгоды, указав в своём заявлении лишь одно из трёх наименований товара, на которые ссылался ответчик, оспаривая заключение договора займа (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и не сообщает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателяи осуществляет коммерческую деятельность с ведением договоров и первичного бухгалтерского учёта. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами истцом неверно определена дата начала их начисления поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Начислять проценты истцу следовало с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства по делу истец суду показал, что для ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года была заказана тротуарная плитка, какие-либо документы не оформлялись, квитанции не выдавались. За истца третьим лицом, была внесена предоплата в сумме 70 000 рублей. Товар был заказан на общую сумму 307 000 рублей. Тротуарную плитку доставили, по месту жительства ФИО. <адрес>. Доставок было несколько. В ДД.ММ.ГГГГ года по факту доставки, ФИО доплатил еще 67 000 рублей. Товарные чеки, он отдал ФИО., у себя ничего не оставил. Общая сумма, которую он получил от ФИО. составила 137 000 рублей, задолженность составила 170 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, но ответчик задолженность не погасил.

Представитель истца суду показал, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем, занимается производителем тротуарной плитки. Была отправлена претензия ответчику после апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-16 (18), но ответчик не удовлетворил требования истца. Истец обращался в правоохранительные органы, для проведения проверки, в деле имеются показания ответчика, где он подтверждает, что между с истцом был заключен договор поставки тротуарной плитки и что задолженность составляет 170 000 рублей, которые он обещал погасить в кротчайшее время. Но до настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности подтвержден материалами проверки ОВД и гражданского дела рассмотренного ранее.

В ходе разбирательства по делу ответчик иск признал частично стоимость тротуарной плитки в сумме 150 000 рублей. Суду показал, что ФИО. его зять, нашел в Волгодонске, где можно приобрести тротуарную плитку. Он созванивался с ФИО и пошла поставка плитки, он заплатил 87 000 рублей сразу, когда привезли плитку, никаких чеков не было, всё было в устной форме, через некоторое время пришла еще машина, опять не было никаких документов, принимали плитку рабочие. В сентябре он оплатил 50 000 рублей, на заводе. Всего оплатил 137 000 рублей. Потом ФИО ещё подвозил плитку, оставался долг 170 000 рублей. По качеству плитки у него к истцу претензий не было. После укладки плитки рабочими, у него оставалась плитка на 10 000 рублей, он просил ФИО. её забрать, но он ответил отказом. Никаких документов о возврате товара в адрес истца не отправлял.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела и гражданского дела № 2-16 (18) находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 (п. 1) ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы, а также иных положений норм главы 30 Гражданского кодекса РФ (статьи 455, 465 ГК РФ) существенным условием договора купли-продажи является его предмет.

Договор купли-продажи считается заключенным, если стороны достигли согласия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Все остальные условия (о качестве товара, его цене, ассортименте, комплектности, сроке передачи товара и др.) при отсутствии соответствующего условия в соглашении сторон устанавливаются на основании диспозитивных норм Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 431 (п. 1) ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО ранее обращался в суд с иском к ФИО. о взыскании денежных средств, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 170 000 рублей и процентов гражданское дело № 1-16 (18). Решением суда в удовлетворении иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В ходе разбирательства по делу № 1-16 (18) судом было установлено, что ФИО. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), согласно которой ФИО. взял у ФИО. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 170 000 рублей и обязуется вернуть 170 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Факт составления и подписания расписки не оспаривался сторонами.

Также было установлено и не оспаривается сторонами, что расписка была составлена в счет гарантии оплаты по договору купли-продажи строительных материалов (тротуарной плитки, поребрика), заключенному в устной форме между продавцом ФИО. и покупателем ФИО

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и при разбирательства по настоящему делу.Данные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении ФИО. со стороны ФИО

Изпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО занимается изготовлением и реализацией бетонных изделий. В июле 2015 года, ранее неизвестный гражданин ФИО, заказал тротуарную плитку, поребрик и цемент, оставив предоплату в размере 70 000 рублей. Изготовив полученный заказ, ФИО доставил по адресу, указанному ФИО (адрес ФИО). В дальнейшем весь строительный материал в долг заказывал ФИО, сумма задолженности в итоге составила 170 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО написал расписку ФИО о том, что он обязуется вернуть сумму долга в размере 170 000,00 рублей.

Кроме того, из объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107), следует, что в июле 2015 года ФИО заказал у него строительные материалы (тротуарную плитку, поребрик, цемент), оставив предоплату в размере 70 000,00 рублей, договорившись, что оставшуюся сумму 170 000 рублей ФИО оплатит по окончании строительных работ. До конца сентября 2015 года ФИО с ним не расплатился. На его требования возвратить сумму долга пояснял, что отсутствуют в наличии денежные средства.Летом 2016 года ФИО приехал к нему на работу в <адрес> и написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги в сумме 170 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из объяснений сторон, задолженность в размере 170 000 рублей ФИО перед ФИО возникла за приобретенные строительные материалы.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства и изученные материалы дела суд приходит к выводу, что ответчик получил, а истец по ДД.ММ.ГГГГ, поставил ответчику строительные материалы (тротуарную плитку, поребрик, цемент) на общую сумму 307 000 рублей и ответчиком стоимость строительным материалов была оплачена частично в общей сумме 137 000 рублей. Как следует из текста расписки, сторонами было согласованно, что окончательный расчет в размере 170 000 рублей, за поставленный товар, будет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно учитывая требования закона, приведенные выше, а также ст.ст. 309-310 ГК РФ и недобросовестное поведение ответчика по необоснованному уклонению от оплаты полученного товара, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 170 000 рублей, за полученный товар.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласованная сторонами дата оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (573 дня) в общей сумме 21026 рублей 74 копейки, исходя из расчета представленного истцом за указанный период.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей (том 1 л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО предъявленные к ФИО, о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО:

- в возмещение задолженности по договор поставки (купли-продажи) денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (573 дня) в сумме 21 026 (двадцать одна тысяча двадцать шесть) рублей 74 копейки;

- в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.01.2019 года.

Председательствующий судья:                                                Д.А. Яковенко