Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 ~ М-106/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-287/2017

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Минаковой Е.А.,

с участием представителя истца Коростылева В.А.,

представителя ответчика Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко П.К. к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Савенко П.К. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

В обоснование иска указал, что пунктом 1 приказа начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации № 522 от 22.09.2016 его как *** привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей ***, однако при этом ответчиком не указано, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины с его стороны, в приказе нет ссылок на нормы закона, локального акта либо должностной инструкции, которые им нарушены при осуществлении деятельности по закупке лабораторных реактивов. В ходе административного расследования было установлено, что ошибки при подготовке технического задания были допущены иными должностными лицами, его вина выразилась лишь в личной невнимательности, не позволившей выявить указанные недостатки.

Полагает, что применение дисциплинарно взыскания 22.09.2016 года находится за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должностным лицам ответчика о совершенном проступке стало известно не позднее 11.08.2017 года, когда комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было рассмотрена и признана обоснованной жалоба ООО «РеМи» на действия ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным и отменить пункт 1 приказа начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации № 522 от 22.09.2016 о привлечении Савенко П.К. к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание Савенко П.К. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Коростылев В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации Волкова В.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что 11.08.2016 года комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрена и признана обоснованной жалоба ООО «РеМи» на действия ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации при поведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лабораторных реактивов для иммунологических исследований, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные решение и предписание комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд явились основанием для проведения в ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации административного расследования с целью установления виновных лиц, которые допустили выявленные нарушения.

По результатам проведенного административного расследования к дисциплинарной ответственности привлечены должностные лица, которые при осуществлении процедуры закупки лабораторных реактивов ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, что повлекло за собой негативные последствия в виде вынесения предписания комиссией Мурманского УФАС от 11.08.2016 и отмену процедуры электронного аукциона.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что приказ о привлечении Савенко П.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным, вынесен в установленные законом сроки и отмене не подлежит, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Савенко П.К. на основании приказа №852 от 01.09.2010 принят на должность *** ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации № 30-орг от 01.12.2015 года в данном учреждении создана контрактная служба, одним из *** назначен Савенко П.К.

Согласно должностной инструкции ***, утвержденной 03.12.2015 года, с которой Савенко П.К. ознакомлен 20.01.2016 года, *** осуществляет подготовку технического задания и описание объекта закупки, а также дополнительной информации для закупки лекарственных средств и препаратов.

18.02.2016 года приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации № 74 разграничена ответственность при размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ и оказание услуг для нужд ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации. На Савенко П.К. возложена ответственность за разработку документации об электронном аукционе, о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок, технических заданий (технических характеристик), установление в извещении исчерпывающего перечня требований, предъявляемым к участникам аукциона, запроса предложений на осуществление закупок. С данным приказом Савенко П.К. ознакомлен 18.02.2016 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

11.08.2016 года комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрена и признана обоснованной жалоба ООО «РеМи» на действия ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации при поведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лабораторных реактивов для иммунологических исследований, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Из содержания решения комиссии Мурманского УФАС следует, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64 (п.1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе в аукционную документацию включено указание на товарный знак закупаемого товара; срок поставки товара указан в извещении о проведении закупки до 31.10.2016 года, тогда как согласно информационной карте аукциона и графику поставок (приложение к контракту) срок поставки - до 30.09.2016; п. 8 информационной карты содержит запрет на выполнение работ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики; в нарушение п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено требование к общему сроку годности товара по позициям 4 – 21 – не менее 12 месяцев, тогда как по позиции № 12 (набор реагентов для иммуноферментного выявления суммарных антител к core - антигену вируса гепатита В) все выпускаемые наборы имеют срок годности не более 12 месяцев, что с учетом времени самой доставки делает невозможным поставку товара.

Указанные решение и предписание комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд явились основанием для проведения в ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации административного о расследования с целью установления виновных лиц, которые допустили выявленные нарушения.

В ходе административного расследования от Савенко П.К. получено объяснение, в котором он указал, что техническое задание было подготовлено ***, перед утверждением аукционной документации им уделено внимание количеству закупаемого имущества, графику и срокам поставки.

По итогам проведенного административного расследования был сделан вывод о ненадлежащем исполнении Савенко П.К. своих должностных обязанностей, поскольку нарушения, выявленные при рассмотрении жалобы ООО «РеМи», нашли свое подтверждение в полном объеме; нарушения были допущены по вине должностных лиц, принимающих участие в осуществлении закупки медицинского имущества (лабораторных реактивов); *** Савенко П.К. при утверждении технической и иной документации электронного аукциона по личной невнимательности своевременно не выявил те недостатки, которые впоследствии были выявлены комиссией Мурманского УФАС.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Савенко П.К. к дисциплинарной ответственности, поскольку истец, занимая должность заместителя начальника госпиталя по медицинскому снабжению, допустил нарушение п.п. 7 п. 3.1 своей должностной инструкции, согласно которой он осуществляет подготовку технического задания и описание объекта закупки, а также участвует в утверждении требований к закупаемым товарам.

То обстоятельство, что техническое задание составлялось начальником лабораторного отделения, а не им лично, не освобождало истца от обязанности проверить техническое задание и требования к закупаемым товарам при их утверждении.

Доводы стороны истца о том, что применение дисциплинарно взыскания 22.09.2016 года находится за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должностным лицам ответчика о совершенном проступке стало известно не позднее 11.08.2017 года, суд находит несостоятельными.

11.08.2017 года комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было рассмотрена и признана обоснованной жалоба ООО «РеМи» на действия ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации, однако какие именно действия и каких должностных лиц привели к отмене аукциона работодателю стало известно лишь после проведения служебного расследования.

Учитывая, что о проступке Савенко П.К. работодателю стало известно по окончании административного расследования 19.09.2016 года, срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при привлечении его к дисциплинарной ответственности соблюден.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом нарушены должностные обязанности, работодателем был соблюден порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, соразмерность нарушения трудовых обязанностей и наложенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенко П.К. к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова