Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2018 от 23.10.2018

Дело № 12-299/18

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитника адвоката АК № АПМО Павлова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому района Катаева В.М.,

при секретаре Шороховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Катаева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении Таунова Ивана Константиновича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Катаевым В.М. в отношении Таунова И.К. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: Московская обл., Лотошинский район, п.Новолотошино Таунов И.К., управляя автомашиной ? г/н №, на передней части которой установлены световые приборы, тип, цвет и режим работы которых не соответствует требования конструкции транспортного средства, п.п.3.1,3.4 ОПДТСКЭ, п.3.8.2 ТРТС 018/2011 прилож.8.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области вынес постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении Таунова И.К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование мировой судья указал, что правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД методом непосредственной визуализации, инспектор ГИБДД не обладал специальными познаниями и не использовал специальные технические средства, в то время как проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленных на автомобиле Таунова И.К., должна производиться специальными техническими средствами.

Кроме того, инспектор ДПС не изъял световые приборы с автомобиля Тайнова И.К., что лишает суд возможности проверить выводы инспектора ДПС и объективно установить факт соответствия или несоответствия цвета и режима работы огней, установленных на передней части автомобиля Таунова И.К., требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не согласившись с постановлением, госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Катаев В.М., являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ) обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Ссылаясь на п.п.3.1,3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), п.п.4.3.1,4.3.2,4.3.15,3.2.8,3.8.3,5.3.1.2,5.3.1.5 ГОСТ 33997-2016 «Международный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», указал, что режим работы и цвет огней внешних устройство освещения, класс источника света должен соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации; не допускается использование в фарах сменных источников света, не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света; в фарах должен применяться источник света, соответствующий типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации, при проверке следует руководствоваться маркировкой, применяемой для данной фары; при использовании в световых приборах транспортного средства сменных источников света класса D (газоразрядные лампы) они должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН №99, включая тип цоколя, согласно обозначениям: «DxR»-в фарах со световым модулем без линзы, « DxS» - в фарах со световым модулем с линзой; не допускается отсутствие или неработоспособность предусмотренных конструкцией транспортного средства или установленных при внесении изменений в конструкцию транспортного средства устройства фароочистки и автоматического корректирующего устройства угла наклона фар. Указал, что фара ? г/н № не оборудована автоматическим корректирующим устройством угла наклона, имеет световой модуль HCR, поэтому должны применяться галогенные лампы класса H, поскольку согласно п.2.83 ГОСТ 33997-2016 фары типа HR, HC, HCR – это фары с галогенными источниками света, в то время как Таунов И.К. управлял автомобилем с установленными газоразрядными лампами. Считает, что яркий (ослепляющий) свет, излучаемый источником света типа газоразрядной лампы, может быть выявлен визуально, поскольку законодательство не предусматривает измерение источников света специальными приборами, а проверка технического состояния транспортных средств в соответствии с п.п.96,97 Приказа МВД России от 14.11.2016 года №727 может проводиться органолептическим методом или с использованием технических средств. Поскольку конструкция транспортного средства не позволила изъять источники, он изъял только пускорегулирующие устройства (блоки розжига), о чем сделал пометку в протоколе. Также просит учесть, что в постановлении мировым судьей не решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Катаев В.М. жалобу поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Таунов И.К. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Таунова И.К. адвокат Павлов А.Н. с жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО1 показал, что работает госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с госинспектором Катаевым В.М. осуществлял технический контроль за состояние транспортных средств. Они, как госинспектора технического надзора, имеют право осуществлять надзор за соблюдением стандартом и ГОСТов. Визуально было установлено, что в автомашине под управлением Таунова И.К. в фарах установлены газоразрядные лампы, не соответствующие конструкции транспортного средства. Цвет световых приборов на передней части автомашины был в голубизну, в то время как ПДД предусматривает, что цвет должен быть белый или оранжевый. Они установили, что световые приборы не соответствовали требованиям по типу источника света и по цвету, поскольку в автомашине Таунова И.К. имелась маркировка HCR (для галогенных ламп), а установлены были газоразрядные лампы и блоки розжига. Они вместе с владельцем автомашины пытались снять лампы, но по техническим причинам не смогли это сделать, и изъяли только блоки розжига, которые были врезаны в проводку автомашины не в соответствии с конструкцией транспортного средства. Если бы в автомашине были установлены галогенные лампы, блоки розжига не были бы нужны.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.5 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в ред. от 24.02.2010 года № 87), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

с лампами накаливания (С-ближнего, R-дальнего, CR-двухрежимного света),

с галогенными лампами накаливания (HC-ближнего, HR-дальнего, HCR-двухрежимного света),

с газоразрядными источниками света, так называемые «ксеноновые» фары (DC-ближнего, DR-дальнего, DCR-двухрежимного света).

Тип фары (внешнего светового прибора), подлежащей установке на автомашине, наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Газоразрядные источники света, маркировка которых, указанная на цоколе, начинается с лит.D, предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR (разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар», от 17.03.2010 года, письмо МВД РФ от 25.02.2010 года № 13/5-427 «О нарушениях правил установки внешних световых приборов»).

В соответствии с разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (НИИАЭ), использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие ряда физических факторов (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе гологенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Судом установлено, что автомашина Таунова И.К. (марки ? г/н №) предназначена для установления фар с галогенными лампами накаливания, поскольку при осмотре автомашины обнаружена маркировка «HCR», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Однако во внешних световых приборах автомашины Таунова И.К. были установлены газоразрядные источники света, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого изъяты два блока розжига, и указано на невозможность снять лампы по техническим причинам.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, блоки розжига необходимы только в случае установки газоразрядных источников света. Кроме того, при составлении протокола Таунов И.К. вину не отрицал, с протоколом был согласен.

Таким образом, само по себе непредставление суду ламп из световых приборов автомашины Таунова И.К. не исключает возможность дать оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности.

Вместе с тем вменяемое в вину Таунову И.К. административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении Таунова И.К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

В силу ст.24.5 п.6, ст.4.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.26.6, ст.29.10 ч.3 п.1 КоАП РФ следует решить вопрос о вещественных доказательствах (двух блоках розжига) путем их возвращения законному владельцу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении ТАУНОВА ИВАНА КОНСТАНТИНОВИЧА прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – уточнить путем указания на то, что вещественные доказательства (два блоках розжига) подлежат возвращению законному владельцу Таунову И.К., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Катаева В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова