Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7095/2021 ~ М-4210/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-7095/2021

УИД24RS0041-01-2021-006028-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием истца Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Светланы Григорьевны к Синицину Алексею Михайловичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Осипова С.Г. обратилась в суд с иском к Синицину А.М. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года года между истцом и ответчиком был заключен договор У, согласно которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца мебель, согласно спецификации и эскиза, а истец принять и оплатить товар, полная стоимость товара определена в размере 231 700 руб., заказчик оплачивает 115 000 руб. в день заключения договора, окончательный расчет производится в день выполнения заказа после подписания акта приема-передачи. Срок изготовления сторонами определен до 15.02.2021 года. В связи с тем, что на момент наступления срока, установленного для передачи товара, ответчик не исполнил обязательства, принятые по договору, истец обратилась в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика. 20.04.2021 года в адрес истца было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 года в отношении ИП Синицина А.М., поскольку указанное лицо не отрицало факт получения предоплаты по договору в сумме 115 000 руб. и в письменных объяснениях от 13.04.2021 года дал обязательство вернуть заказчику полученную сумму предоплаты в сумме 115 000 руб. в срок до 21.04.2021 года. 30.04.2021 года ответчик сообщил истцу о переводе денежных средств в сумме 10 000 руб., указанную сумм истец получила от частного лица – А3 А7 11.06.2021 года истец предъявила к ответчику претензию о возврате суммы в размере 105 000 руб. Ответ на претензию не поступал, денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика внесенную сумму предоплаты по договору У от 00.00.0000 года в сумме 105 000 руб. неустойку за нарушение сроков, установленных условиями договора в размере 0,5% от суммы долга за период с 16.02.2021 года по дату принятия судом решения, понесенные истцом расходы в сумме 5 337 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Осипова С.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик обязательства по договору не исполнил, по настоящее время денежные средства не вернул, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Синицин А.М. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 8 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ИП Синициным А.М. и Осиповой С.Г. был заключен договор У, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебель, согласно спецификации и эскиза, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, согласно эскизу и спецификации, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена товара по договору определена в спецификации и составляет 231 700 руб. Заказчик оплачивает 115 000 руб. в день заключения договора. Окончательный расчет с учетом предоплаты производится в день выполнения заказа после подписания акта приема-передачи (п. 12, 13 договора).

Согласно п. 20 договора срок поставки может быть изменен сторонами по их взаимному согласию.

Согласно спецификации № 1 к договору У от 00.00.0000 года срок изготовления до 15.02.2021 года кухонного гарнитура стоимостью 231 700 руб. Покупателем внесена предоплата в сумме 115 000 руб. (л.д. 13).

12.04.2021 года Осипова С.Г. обратилась с заявлением в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовно ответственности ИП Синицина А.М. директора Z мебельного производства за неисполнение условий договора У от 00.00.0000 года года

Согласно объяснений Синицина А.М. данных УУП ОУУПиДН ОП 11 МУ МВД России «Красноярское» майору полиции А5 13.04.2021 года, по договору У от 00.00.0000 года срок исполнения обязательств был до 15.02.2021 года, Осипова С.Г. внесла предоплату в сумме 115 000 руб. за установку кухонного гарнитура. Во время изготовления кухонного гарнитура, не хватило расходных материалов, в связи с чем сроки изготовления увеличились, о чем Осипова С.Г. была уведомлена. О расторжении договора не знал. Сумму предоплаты обязуется вернуть в размере 115 000 руб. до 21.04.2021 года (л.д. 19).

Постановлением об 19.04.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

30.04.2021 года истец получила на расчетный счет 10 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору У от 00.00.0000 года.11.06.2021 года истцом направлена ответчику претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 105 000 руб. оплаченные по договору изготовления и поставки мебели У от 00.00.0000 года, которая получена 11.06.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.08.2021 года Синициным А.М. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2020 года (л.д.51,52).

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ, возникновение у гражданина обязанностей по сделкам, совершенным в процессе предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, например, обязательство юридического лица может быть прекращено его ликвидацией (ст. 419 ГК РФ).

Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им этой деятельности и государственная регистрация прекращения предпринимательского статуса. Кроме того, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя различны. Гражданин остается обязанным по возникшим у него обязательствам и после прекращения предпринимательской деятельности.

Соответственно, кредиторы вправе (в том числе, в судебном порядке) требовать исполнения должником обязательств по договору независимо от того, зарегистрирован ли должник на момент предъявления такого требования в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая исковые требования Осиповой С.Г. о взыскании суммы долга по договору, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по поставке кухонного гарнитура не исполнены, сумма предоплаты внесенная истцом, ответчиком не возвращена, принимая во внимание, что сумма перечисленная истцу в размере 10 000 руб. признана истцом в счет возврата денежных средств по спорному договору, ответчиком доказательств возврата остальной суммы не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Синицина А.М. в пользу истца суммы долга по договору в размере 105 000 руб. (115 000 – 10 000).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Размер неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ, предусмотренный п. 34 договора за период с 16.02.2021 года по 14.10.2021 года составит 126 525 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное изготовление и сборку мебели.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную поставку кухонного гарнитура установлен, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 130 762,50 руб. (105 000+126 525+30 000/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года (л.д. 40).

Исходя из пояснений истца, ей была оказана услуга по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что несение расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 337 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями (л.д. 36,37), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 815,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Светланы Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Синицина Алексея Михайловича в пользу Осиповой Светланы Григорьевны сумму долга по договору в размере 105 000 руб., неустойку за период с 16.02.2021 года по 14.10.2021 года в размере 126 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 130 762,50 руб. почтовые расходы в размере 337 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с Синицина Алексея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 815,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина