Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2016 ~ М-5579/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-4586/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Областному государственному казенному учреждению «Управление делами Ульяновской области» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» издал приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнение) 190-к, согласно которому истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; основание: представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о представлении работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец не согласен, поскольку указанный приказ не был объявлен ему под роспись, работодатель не затребовал от работника объяснения. Просит признать незаконным, изданный ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 2000 рублей.

    Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что 25.07.2016г. ему стало известно, что имеются подозрения в отношении него в предоставлении подложных документов, в связи с чем, он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель ему сразу подписал данное заявление и 08.08.2016г. он был уволен по собственному желанию, ему была выдана трудовая книжка. 09.08.2016г. ему позвонили из отдела кадров и сказали срочно написать заявление о приеме на работу на должность начальника гаража. С 10 числа он вышел на работу в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в должности начальника гаража. О том, что он уволен и с этой должности он впервые услышал в судебном заседании 07.11.2016г., так как ранее представители ответчика ему поясняли, что трудовой договор по данной должности с ним не расторгнут. 15.08.2016г. в 16-30 они расстались с начальником отдела кадров в его кабинете, о том что он был повторно уволен по предыдущей должности 15.08.2016г. начальник отдела кадров ему не сообщила, с приказом в этот день он не был ознакомлен. На 16.08.2016г. была назначена комиссия, он проходил аттестацию по новой должности. В 17-30 16.08.2016г. ему позвонила ФИО4 и сообщила, что его надо ознакомить с приказом. 17.08.2016г. он приехал в отдел кадров и впервые увидел приказ. Приказ ему на руки не выдали, в связи с чем он написал заявление в трудовую инспекцию. Приказ ему выдали на руки 19.08.2016г.. Объяснительную он писал до 08.08.2016г., до увольнения по собственному желанию. В связи с увольнением по другому основанию объяснения у него не истребовались. Диплом о высшем образовании он в отдел кадров не предоставлял, в анкете написал, что у него среднее образование. Считал, что его уволили по собственному желанию, в связи с чем не могли повторно уволить по другому основанию.

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемым приказом от 15.08.2016г. №-К расторгнут трудовой договор от 12.08.2010г., то срок привлечения к дисциплинарной ответственности по основанию, указанному в спорном приказе истек 12.02.2011г.. Приказ от 15.08.2016г. №-К является незаконным по двум основаниям. Во-первых нарушена процедура вынесения приказа, установленная ст. 193 ТК РФ. Истец в рамках действующего законодательства затребовал документы, приостановил работу по новой должности, написал заявление о том, что его на работу не допускают. Есть решение государственной инспекции труда в Ульяновской области от 31.08.2016г., которым установлены нарушения в действиях работодателя. С данным решением, которое в настоящее время не обжаловано, они полностью согласны. ФИО2 также обращался в прокуратуру и из ответа прокурора следует, что прокурор полностью поддерживает государственную инспекцию труда. Действительно в отношении истца имеется представление прокурора, но в итоговой части прокурор требует уволить истца в связи с несоответствием занимаемой должности. Вместе с тем в материалы дела не представлена должностная инструкция на момент приема истца на работу на должность, с которой его уволили 15.08.2016г.. Впоследствии сам ФИО2, будучи руководителем ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» утвердил инструкцию, в которой необходимым условием для работы в должности заместителя директора является наличие высшего образования, однако данный локальный акт обратной силы не имеет в соответствии с гражданским законодательством. Объяснительная, представленная в материалы дела отбиралась у истца не в связи с увольнением по факту предоставления недостоверных документов, что противоречит ст. 193 ТК РФ. Истец в соответствии с ТК РФ должен был знать, что в отношении него начата процедура увольнения, для своевременной защиты своих прав. В объяснительной нет даты, когда она отобрана. В приказе не указана объяснительная в качестве основания увольнения, что незаконно. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО4, которая показала, что приказ и все документы она выдала истцу 17.08.2016г.. Таким образом, процедура увольнения незаконна. Также не законно основание увольнения. Истец в судебном заседании заявил, что он не предоставлял работодателю диплом о высшем образовании. В опровержение заявления истца ответчиком предоставлены только доводы. Не известно, когда предоставлен данный документ, кем предоставлен, копия, имеющаяся в личном деле никем не заверена. Не имеется подлинника данного документа. Предоставленную копию диплома не возможно оценивать как доказательство. Карточка является недопустимым доказательством. Бремя доказывания лежит на работодателе, должны быть предоставлены абсолютные доказательства вины работника. Вместе с тем работодатель злоупотребляет правом, не исполняет требования государственных органов.

    Представитель ответчика ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные, изложенным в письменном отзыве на иск. В том числе пояснил, что истец работает в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» с 2008 года. С 2010 года занимал должности первого заместителя директора, заместителя директора – начальника управления обеспечения автотранспорта. В соответствии с требованиями законодательства при приеме на работу предоставил документы, в том числе документ о высшем образовании, копия которого приобщена к материалам личного дела. При приеме на работу дополнительная проверка документов не осуществлялась. 28.07.2016г. в Управление поступило представление из прокуратуры, согласно которому следовало решить вопрос об увольнении ФИО2. Была создана комиссия, направлены запросы в учебные заведения. Из УГСХА был получен ответ, что ФИО2 не обучался в данном учебном заведении, бланк диплома им не принадлежит. Был составлен акт о предоставлении подложного документа и издан приказ №-К. Текст данного приказа был прочитан ФИО2 вслух, но от подписи он отказался, о чем составлен акт. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно личной карточке работника, ФИО2 19.06.2008г. принят на должность начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений в ОГУ «Управление делами Ульяновской области».

    12.08.2010г. с ФИО2 заключен трудовой договор №-тр о принятии его в ОГУ «Управление делами Ульяновской области» на должность первого заместителя директора.     Условия данного трудового договора изменялись в связи с заключением дополнительных соглашений от 17.06.2011г., от 12.12.2011г., 02.04.2012г..

    Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2012г. ФИО2 принят в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в управление обеспечения автотранспортом на должность заместителя директора – начальника управления обеспечения автотранспорта.

    08.05.2013г. с ФИО2 заключен трудовой договор №-тр о назначении его на должность руководителя ОГКУ «Управление делами Ульяновской области».

    11.06.2014г. дополнительным соглашением к указанному трудовому договору ФИО2 принят на работу в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на должность заместителя директора – начальника управления автотранспортом.

    23.06.2014г. приказом №-К условие о срочности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тр признано утратившим силу с 24.06.2014г.. Приказано считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тр заключенным на неопределенный срок в соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2014г..

    26.07.2016г. директору ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» поступило представление <адрес>, согласно которому <адрес> потребовал решить вопрос об увольнении ФИО2 из Учреждения в связи с несоответствием занимаемой должности и предоставлением им заведомо подложных документов при приеме на работу, а также о привлечении иных виновных в нарушении закона должностных лиц Учреждения к дисциплинарной ответственности.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2016г. ФИО2 подал руководителю ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» заявление об увольнении его по собственному желанию с 08.08.2016г..

    Приказом от 08.08.2016г. №-к ФИО2 был уволен с должности заместителя директора – начальника управления обеспечения автотранспортом по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом из данного приказа следует, что данным приказом расторгнут трудовой договор от 12.08.2010г. №-тр.

    Вместе с тем, 15.08.2016г. ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» составлен акт в отношении ФИО2 о предоставлении последним подложного документа при заключении трудового договора.

    15.08.2016г. приказом №-К на основании представления прокуратуры <адрес> приказ от 08.08.2016г. №-К об увольнении ФИО2 по собственному желанию отменен и оспариваемым приказом от 15.08.2016г. №-К трудовой договор от 12.08.2010г. №-тр прекращен на основании представления прокуратуры от 26.07.2016г. и акта о предоставлении работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора от 15.08.2016г., п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

    Из показаний свидетеля ФИО6 – начальника отдела по работе с персоналом следует, что ФИО2 принят в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в 2008 году, дважды назначался директором, потом переведен на должность заместителя директора, уволен с должности заместителя директора. Действительно он заблаговременно написал заявление об увольнении по собственному желанию и 8 числа был уволен. Однако поступило требование Прокуратуры, была создана комиссия, проводилась проверка. 09.08.2016г. ФИО2 снова был принят в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на должность начальника гаража, так как имелась вакансия. 15.08.2016г. этот договор был также расторгнут, так как ФИО2 не были предоставлены документы. ФИО2 в 2008 году предоставил подложный документ об образовании, при приеме его на работу. Была сделана копия диплома с оригинала, предоставленного ФИО2, копии не заверяются. В 2015-2016 годах ФИО2 также предоставлял ей диплом, она делала копии с данного диплома. После расторжения с ним договора 08.08.2016г. по собственному желанию в должности заместителя директора ФИО2 больше не работал, в срок до 15.08.2016г. он трудовую деятельность в данной должности не осуществлял. 15.08.2016г. работодатель пришел к выводу, что ФИО2 предоставил подложный документ и поэтому приказ от 08.08.2016г. был отменен и ФИО2 был уволен 15.08.2016г. по другому основанию. Объяснения у ФИО2 были запрошены 28.07.2016г., когда было получено представление Прокурора.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО7 15.08.2016г. почувствовала себя плохо и поручила ей ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении. 17.08.2016г. она лично ознакомила ФИО2 с приказом и выдала ему трудовую книжку. С 10.08.2016г. ФИО2 работал в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в другой должности, а с 16.08.2016г. он ушел на больничный лист.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2016г. ФИО2 подал руководителю ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» заявление об увольнении его по собственному желанию с 08.08.2016г., Приказом от 08.08.2016г. №-к ФИО2 был уволен с должности заместителя директора – начальника управления обеспечения автотранспортом по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, таким образом, приказ об увольнении ФИО2 с указанной должности по иному основанию от 15.08.2016г. является незаконным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным, изданный ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: О.В. Бирюкова