Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-970/2017 ~ М-1040/2017 от 09.10.2017

Дело №2-970/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея, Амурской области                            7 ноября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» к Иванову Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Иванов Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от 20 мая 2013 года. 01 мая 2015 года между ООО «Зеясервис» и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и расходы по общедомовым нуждам ответчик не исполняет, в связи с чем, за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 117260 руб. 85 коп.

ООО «Зеясервис» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с Иванова Т.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещения и общего имущества дома за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 117260 руб. 85 коп., пени за просрочку платежей в сумме 31868 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2091 руб. 30 коп., указав, что ответчик официально не отказывался от расторжения договора управления. В декабре 2016 года истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания индивидуальный договор на 2017 года, однако ответчик договор не подписал. На предупреждения ответчик также не реагирует.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель Клаус А.А. суду пояснил, что данное дело подведомственно Арбитражному суду, поскольку имеет место спор двух хозяйствующих субъектов. Иванов Т.В. является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он сдаёт в аренду, получает от этого прибыль. В данном помещении в настоящее время находится магазин розничной торговли продовольственными товарами.

Рассматривая вопрос о подведомственности заявленных требований, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02 ноября 2017 года.

Судом также установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что он использует указанное нежилое помещения для сдачи в аренду и получения дохода. Таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют об осуществлении им экономической деятельности.

Исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорных правоотношений, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

    Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Следовательно, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суду общей юрисдикции не подведомственны.

    Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду общей юрисдикции передавать дело для рассмотрения в арбитражный суд.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд, установив при рассмотрении дела, что оно подведомственно арбитражному суду прекращает производство по делу.

    Положения статьи 33 ГПК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку регулирует вопрос о передаче дел между судами общей юрисдикции.

    Таким образом, поскольку субъектный состав участников и характер спорных правоотношений даёт основания для вывода о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу №2-970/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» к Иванову Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пеней, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья