Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2021 ~ М-1222/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2274/2021

УИД 54RS0030-01-2021-002213-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                    Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском изначально к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику, транспортного средства - материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, он не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся его собственник – ФИО, который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Сибэком», которым было составлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 68 700,00 руб., без учета износа составляет 125 700,00 руб. За услуги оценки истец оплатила 3 500,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 68 700,00 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб., расходы на оплату услуг по снятию и установке бампера транспортного средства в размере 1200 руб. Также истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов с ФИО

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2 прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО3, который заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> г. Новосибирске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО, в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, при возникновении опасности, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Так же установлено, что собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., является ФИО, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился под управлением ФИО2

    Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности - автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... принадлежащим ФИО

    В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадал автомобиль истца, подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

    При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

    Положениями п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Согласно ст.16 названного Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно части 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

ФИО, являясь собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., передал его управление ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями АО «АльфаСтрахование», согласно которым между ФИО и АО «АльфаСтрахование» был заключен страховой договор № ХХХ №... на транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет самостоятельно оформлена пролонгация договора страхования № ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... застрахована не была.

ФИО, являясь собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., передал его управление ФИО2, гражданская ответственность которого также застрахована не была, что подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о ДТП.

    Действиями ФИО2 причинен вред имуществу ФИО4

ФИО, являясь собственником транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... не исполнил требование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и не заключил договор страхования гражданской ответственности.

    Кроме того, ФИО, как собственник транспортного средства, допустил возможность использования ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства, эксплуатация которого была запрещена законом, в связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, а также определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2 прекращено, в связи с отказом от иска, ответственность по возмещению вреда надлежит возложить на ответчика ФИО

    Оснований для освобождения ответчика ФИО от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., истец обратилась в ООО «Сибэком». В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 700,00 руб., без учета износа составляет 125 700,00 руб.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, причиненный истцу ущерб в размере 68 700,00 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО, в связи с чем исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибэком» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 3 500,00 руб., поскольку заключение было представлено для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 20 000,00 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 450,00 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 261,00 руб. (исходя из размера поддерживаемых истцом исковых требований) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом от исковых требований к ФИО2 в силу ст. 93 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 153,00 руб. подлежит возврату ФИО4

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО4 денежные средства в размере 68 700,00 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 261,00 руб.

Государственную пошлину в размере 153,00 руб. вернуть истцу ФИО4 как излишне уплаченную.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 октября 2021 г.

Судья          (подпись)                                                             Е.В. Лисина