Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2013 ~ М-145/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-581 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года                                                                                                       г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой»о защите прав потребителя, безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

И. обратился в суд с иском к ООО «Ворота с кнопкой» о защите прав потребителя, безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу двух комплектов автоматических рольставен. В соответствии с условиями договора он, истец, ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в размере 000 руб., ответчик же обязался в течение 15 рабочих дней после оплаты произвести монтаж рольставен. Однако работы были произведены некачественно. В связи с чем он, истец, обратился к ответчику с претензией относительно некачественно произведенной работы, но до настоящего времени ответчик недостатки выполненной работы не устранил. В связи с чем, истец И. просит обязать ответчика ООО «Ворота с кнопкой» безвозмездно устранить недостатки<данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требования.

В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 000 руб., а также почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 000 коп.

Ответчик ООО «Ворота с кнопкой» о месте и времени рассмотрения судебного заседания неоднократно извещался по своему юридическому адресу, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которые в соответствии со ст.30 вышеуказанного Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом И. и ответчиком ООО «Ворота с кнопкой» был заключен договор №, по которому ответчик ООО «Ворота с кнопкой» обязался произвести поставку и установку двух комплектов автоматических рольставен, при условии внесения истцом И. предоплаты в размере 70% стоимости оборудования по договору, общий размер которого по договору составлял 000 руб.

В соответствии с п№ указанного договора, срок начала выполнения работ по договору составляет 15 рабочих дней при оплате 70% стоимости оборудования по договору, а именно 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец И. ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в размере 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца Л. следует, что изначально работы ответчиком выполнялись некачественно и переделывались, в связи с чем были существенно нарушены сроки выполнения работ, акт приема передачи выполненных работ до настоящего времени не подписан.

Ответчик ООО «Ворота с кнопкой» не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта, составленного <данные изъяты> следует, что качество стальных рулонных ворот смонтированных по адресу: <адрес> не соответствует требованиям договора №.

Также установлено, что истец И. в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией относительно качества выполненных работ с требованиями, вытекающими из Закона РФ «О защите прав потребителей». Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На данную претензию ответчик никак не отреагировал, до настоящего времени недостатки работы не устранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Ворота с кнопкой» свои обязательства по договору № ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, нарушил установленный договором срок окончания выполнения работ, в связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатков работы<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.3 ст.30 вышеуказанного Закона ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 000 рублей, суд приходит к нижеследующему:

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик на протяжении длительного времени своими действиями фактически препятствовал истцу И. в осуществлении его прав как потребителя, чем причинил ему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ООО «Ворота с кнопкой». В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненный истцу 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец И. в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «Ворота с кнопкой» с требованиями о возврате уплаченной суммы, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком удовлетворены не были, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Ворота с кнопкой» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) И.

<данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец И. понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 000 руб. и из почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 000 коп. Данные размеры судебных расходов подтверждаются квитанцией к кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы, являются необходимыми по данному делу, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В результате рассмотрения дела в суде в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя была представлена расписка в получении денежных средств и договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ согласно которым за юридические услуги по представлению его интересов в суде истцом И. было уплачено представителю Л. 000 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца Л. подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то, с учетом этого обстоятельства, суд считает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Ворота с кнопкой» в пользу истца, составляет 000 руб.

Согласно требованиям п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой»о защите прав потребителя, безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой» безвозмездно устранить недостатки<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой» в пользу И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере - 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере - 000 руб., почтовые расходы в размере - 000 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 000 руб., а также штраф в размере - 000 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья                             Р.М. Фрумкин