Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-5933/2016;) ~ М-5037/2016 от 06.09.2016

дело № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 30 января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С. к администрации Пушкинского муниципального района о признании действий незаконными, обязании освободить земельный участок,

установил:

Истцы обратились в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными действий по размещению и строительству автостоянок на придомовой территории дома № по <адрес>, обязании освободить земельный участок от автостоянок и сквозного проезда, указав, что являются собственниками квартиры № по указанному адресу. Неоднократно обращались в администрацию района по вопросу восстановления декоративного ограждения площадки с зелеными насаждениями, на что получили ответ, что в августе-сентябре 2016 года предусмотрено комплексное благоустройство территории, в том числе, при доме № Вопрос обустройства парковочных мест будет производиться с учетом мнения собственников жилых домов. Впоследствии узнали, что согласно схеме по комплексному благоустройству между домами № вместо озелененной территории предусмотрено строительство парковок, работы по комплексному благоустройству не предусматривают замену существующего декоративного ограждения придомовой территории дома № Согласование использования части земельного участка в качестве автостоянок с собственниками помещений в доме не проведено. Размещение автостоянки во дворе дома истцов противоречит требованиям законодательства, нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, не соответствует требованиям СанПин (л.д.47-56).

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С., С.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности К. иск не признал, пояснив, что действия администрации по распоряжению земельным участком законны, администрация вправе распоряжаться земельным участком, являющегося муниципальной собственностью. Для оформления земельного участка в долевую собственность истцы не обращались, участок как объект права, не сформирован. Объем нарушенного права истцами не доказан. Работы по строительству автостоянок проводились на основании решения Совета депутатов, контракта и аукциона, а также на основании заявлений жителей домов по установке парковочных мест. Истцам предлагалось провести общее собрание собственников помещений в доме по вопросу целесообразности размещения парковки, чего сделано не было.

Третьи лица С., С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.115-116).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

С. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27). Совладельцами квартиры являются С., С. Истец С. является членом семьи собственника жилого помещения, постоянно проживает и зарегистрирован по указанному адресу (л.д.77).

По вопросу благоустройства придомовой территории истцы обратились в администрацию района с соответствующим заявлением, на что получили ответ, что в августе-сентябре 2016 года запланированы мероприятия по благоустройству придомовой территории, в том числе, дома № предусмотрен демонтаж установленных декоративных ограждений. По ремонту внутриквартального проезда к дворовой территории многоквартирных жилых домов предусмотрена установка нового бортового камня. Истцам предложено в случае несогласия со схемой благоустройства придомовой территории обратиться к председателю совета МКД с инициативой проведения общего собрания собственников жилья по вопросу благоустройства двора и представить копию протокола общего собрания с приложением схемы использования придомовой территории (л.д.22).

Общее собрание по вопросу благоустройства придомовой территории не проводилось, соответствующий протокол с приложением схемы использования придомовой территории в администрацию района представлен не был, что не отрицалось истцами.

На придомовой территории дома № обустроена парковка жителям домов, в том числе, дома №, поскольку имеется дефицит парковочных мест и отсутствуют обустроенные парковочные карманы. В августе 2016 года запланированы мероприятия по асфальтированию придомовой территории, в том числе, обустройство парковочных мест с установкой бордюрного камня. Проезд между домами № служит одним из основных подъездных путей, в том числе, к дому № (л.д.24).

Работы по строительству парковочного кармана на 4 машиноместа между домами № проведены на основании обращений жителей домов, схема дворовой территории по комплексному благоустройству придомовой территории, в том числе, дома №, согласована депутатами Совета депутатов г.Пушкино (л.д.123-124), заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, проездов к дворовым территориям, проведен соответствующий аукцион.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 30.1 ЗК РФ следует, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок при доме № по <адрес> не сформирован как объект права, межевание участка не проводилось.

Земельный участок был и остается в собственности публично-правового образования Пушкинский муниципальный район Московской области, в связи с чем, орган местного самоуправления администрация Пушкинского муниципального района Московской области имела правовые основания для осуществления оспариваемого регулирования, в том числе, для размещения автостоянок. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок у истцов не возникло.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Вводного закона определено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч. 2, 5).

Федеральные нормы предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом, причем под каждым жилым домом в отдельности, и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе, работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, допускающих возможность формирования единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома или один многоквартирный дом и здание, не относящееся к общему имуществу этого дома.

Земельный участок, на котором построен многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу, не был сформирован в установленном законом порядке. Собственники помещений в указанном доме не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанное истцами отрицалось, мотивируя тем, что одновременно с переходом права собственности на жилое помещение в доме к ним перешли права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором они являются собственниками жилых помещений. Указанные доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права. Право собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок возникает не в связи с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и не в связи с приобретением права собственности на жилое помещение, как полагают истцы, а с момента формирования такого земельного участка в установленном законом порядке. Приемка в эксплуатацию многоквартирного дома, регистрация права собственности на квартиру не является процедурой формирования земельного участка под ним. Право на оформление в собственность земельного участка истцы могут реализовать в установленном законом административном порядке.

Администрацией Пушкинского муниципального района организовано обсуждение вопроса о необходимости размещения стоянки-парковки на основания обращения жителей домов. На предложение провести общее собрание по вопросу использования придомовой территории, в том числе, целесообразности размещения автостоянки истцы не отреагировали, общее собрание по данному вопросу не проводилось, схема использования придомовой территории в администрацию района не представлена.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания действий администрации по согласованию размещения места автостоянки, утверждении схемы дворовой территории по комплексному благоустройству для строительства парковки у суда не имеется. Муниципальное образование – Пушкинский муниципальный район, являясь собственником земельного участка, действовала в пределах своих полномочий по распоряжению данным участком. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав строительством автостоянки, не доказан объем нарушенного права. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован в установленном законом порядке, истцы за оформлением земельного участка в собственность в орган местного самоуправления не обращались. Проведение межевания земельного участка при доме № не проведено. Доказательств уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме действиями администрации по размещению парковочных мест истцами не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" оснований для удовлетворения требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.34 ЗК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска С., С. к администрации Пушкинского муниципального района о признании действий незаконными, обязании освободить земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: