Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21484/2020 от 03.07.2020

Судья Сидоров В.Л. дело № 33-21484/2020

№ 2-1098/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Давыдову-Орлову Сергею Ивановичу о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о праве на жилой дом, обязании Управления Россреестра по Краснодарскому краю в Хостинском районе г. Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности,

по частной жалобе администрации г. Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.05.2020 о восстановлении Давыдову-Орлову С.И. срока для подачи частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2010 удовлетворен иск администрации г. Сочи к Давыдову-Орлову С.И., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на жилой дом общей площадью 1435,8 кв.м., этажность 3, расположенный на земельном участке, площадью 549 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <...>, на Хостинский районный отдел г. Сочи возложена обязанность аннулировать в ЕГРН запись от 28.10.2009 о регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на вышеуказанный жилой дом, на Давыдова-Орлова С.И. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного вышеуказанного дома своими силами и за свой счет.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2011 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2010 оставлено без изменения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.12.2018, вступившим в законную силу 28.03.2019, с Давыдова-Орлова С.И. в пользу администрации МО г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда из расчета <...> руб. в день, начиная с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2010 по делу №2-1098/2010 и определения от 11.12.2018 о взыскании судебной неустойки, указывая на то, что в настоящее время он содержится под стражей по уголовному делу, в связи с чем не имеет возможности исполнить судебные акты.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2020 в удовлетворении заявления Давыдова-Орлова С.И. отказано.

14.04.2020 в суд поступила частная жалоба Давыдова-Орлова С.И. на определение от 13.02.2020, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что заявление рассмотрено в его отсутствие, он содержится под стражей, копия определения направлена в СИЗО-2 по почте и была получена Давыдовым-Орловом С.И. после истечения срока обжалования.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.05.2020 ходатайство Давыдова-Орлова С.И. удовлетворено, срок на обжалование определения суда от 13.02.2020 восстановлен.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Чемазокова М.М. просит определение суда от 21.05.2020 отменить и вынести новое определение, которым отказать Давыдову-Орлову С.И. в восстановлении срока на обжалование определения суда от 13.02.2020. В доводах жалобы указывает, что заявитель был извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, считает, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, определением Хостинского районного суда города Сочи от 13.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Давыдова-Орлова С.И. о приостановлении исполнительного производства.

Заявление было рассмотрено в отсутствие заявителя на основании его заявления, в связи с тем, что он содержался под стражей. Копия определения от 13.02.2020 направлена в ИВС УВД по г. Сочи почтовой корреспонденцией и была получена обвиняемым Давыдовым-Орловом С.И. по истечении срока для его обжалования.

Удовлетворяя заявление Давыдова-Орлова С.И., суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 13.02.2020 пропущен заявителем по уважительным причинам.

Судья краевого суда считает верным вывод районного суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.05.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.