Решение по делу № 2-1/2019 (2-5/2018; 2-128/2017;) ~ М-22/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                                                                        16 января 2019 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителей истицы Никишкиной В.И. по доверенности Котусова Д.А. и Малина А.В., адвоката Халезиной Н.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности Грабовой Т.В.,

представителя третьего лица ООО «Серебрянский цементный завод» по доверенности Владимирова О.Н.,

представителя третьего лица ООО «Горенка Неруд» по доверенности Сафрошкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишкиной В.И. к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области об определении местоположения выделяемого земельного участка и установлении его границ, исключении из состава земельного участка части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке,

у с т а н о в и л :

    Никишкина В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания (землеустроительного дела) по образованию земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения выделяемого земельного участка и установлении его границ.

    В обоснование иска указано следующее:

             Никишкина В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевойсобственности на земельный участок <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю серия: №, <данные изъяты>. Истица, руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась к кадастровому инженеру ФИО9для подготовки проекта межевания земельного участка, образованного путем выделаземельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей собственности наземельный участок <адрес>. В результате выполненных кадастровым инженером ФИО9 кадастровыхработ был подготовлен проект межевания образования земельного <адрес>. Извещение о необходимости согласования подготовленного проекта межеваниябыло опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ в газете«<данные изъяты>» под № (№) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» под № (№). Возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого истцом из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельных долей земельного участка не поступило, о чем кадастровым инженером ФИО9 составлено заключение. ДД.ММ.ГГГГ указанный проект межевания был утвержден истцом. Извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания по согласованию местоположения границ образуемого земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № (№). Возражений от заинтересованных лиц не поступило. Однако, в соответствии с заключением кадастрового инженера, осуществить постановку на государственных кадастровый учет образованного в границах долевой собственности земельного участка в счет земельных долей из земельсельскохозяйственного назначения участников долевой собственности с кадастровымномером № в настоящее время не предоставляется возможным в связи стем, что существует пересечение границ с границами земельного участка с <адрес>,который препятствует постановке на кадастровый учет сформированного в соответствии стребованиями земельного законодательства земельного участка с кадастровым №. В связи с изложенным истица вынуждена обратиться в суд с иском об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № т.к. иным путем устранить причины невозможности постановки на государственных кадастровый учет образованного в границах долевой собственности земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения участников долевой собственности с кадастровым номером № не предоставляется возможным. На протяжении более 15 лет Никишкина В.И. осуществляла надлежащее использование земельного участка, используя его по целевому назначению. Осуществляла мероприятия по повышению плодородия земель, внесению органических и минеральных удобрений, защиту почв от эрозии, поддержанию плодородия почвы и т.д., а также использовала земельный участок, исключая причинение вреда земле как природному объекту, в том числе приводящему к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием на земельном участке развития зеленых насаждении, кустарников и поросли молодых деревьев, о чем свидетельствуют, в том числе картографические материалы интернет ресурсов, находящихся в свободном доступе. О том, что используемый ею земельный участок вошел в границы земельного участка с кадастровым номером № Никишкина В.И. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ при подготовке проекта межевания образования земельного участка № выделяемого ею в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Формирование границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> произведено с нарушением закона, так как он образован за счет земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности его участников. Кроме этого, нарушением норм земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером № является и то, что из категории земель «сельскохозяйственное назначение», принадлежащих <данные изъяты> образован земельный участок, имеющий другую категорию земель, а именно категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». При указанных обстоятельствах образование земельного участка с кадастровым номером № является нарушением прав истца, его образование является препятствием для постановки на государственный кадастровый учет образованного в границах долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и имеют статус ранее учтенные, права на него ни за кем не зарегистрированы, однако он обременен правом аренды ООО «Горенка Неруд», правом субаренды ООО «Серебрянский цементный завод». На основании изложенного результаты межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> подлежат признанию недействительными, а внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты> подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

В этой связи истица просила суд признать недействительными результаты межевания (землеустроительное дело) по образованию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО <данные изъяты>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ названного земельного участка. Определить за Никишкиной В.И. местоположение выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты> в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № АОЗТ <данные изъяты>, установив его границы по предложенному в иске варианту.

В ходе рассмотрения дела истица, действуя через своих представителей по доверенности исковые требования уточнила и просила суд определить за ней местоположение выделяемого земельного участка <адрес> в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № АОЗТ «<данные изъяты>», установив его границы следующим образом: <данные изъяты> Исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, часть земельного участка площадью <данные изъяты> в следующих границах: <данные изъяты> Внести соответствующие изменения в сведения Единого Государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска дополнительно указано следующее:

Фактически препятствием для постановки на государственный кадастровый учетобразованного Никишкиной В.И. земельного участка <адрес> (адрес уточнен всоответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № адресисходного земельного участка с кадастровым номером № (предыдущиеномера №) является не наличие возражений испоров относительно размера и местоположения границ, выделяемого истцом в счетземельной доли земельного участка, со стороны участников долевой собственности, аполное наложение с границами земельного участка с №. Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании постановления главы МО - Михайловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Границы данного земельного участка сформированы на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) границ земельного участкакадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7. При этом, заказчиком работ поустановлению границ вновь образуемого на основании постановления главы МО -Михайловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участкаплощадью <данные изъяты> выступало ООО «<данные изъяты>», которому в последующемуказанный земельный участок, образованный по его заданию и был предоставлен в арендусроком на <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ вновь созданный земельный участок площадью <данные изъяты>., был поставлен на кадастровый учет на основании заявки ООО«<данные изъяты>», зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ, ипредставленного им описания земельных участков, выполненного кадастровым инженеромООО «<данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. постановка земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ годапроизошла фактически ранее составления землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ,описания границ образуемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявки опостановке на государственный кадастровый учет земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) иему был присвоен кадастровый №. При этом, первоначальноместоположение вновь образованного земельного участка: установлено относительноориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира - <адрес>.Почтовый адрес ориентира - Октябрьский <адрес>. В настоящее время адрес земельного участка с кадастровым номером № изменен на следующий адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится <адрес> Границы земельного участка с кадастровым номером № определены с нарушением земельного законодательства. В соответствии с постановлением главы МО-Михайловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ЗАО «<данные изъяты>» которое преобразовано в ООО «Горенка Неруд» изымаются земельные участки общей площадью <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» предоставляются в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельные участки, общей площадью <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, ранее находившиеся у ЗАО «<данные изъяты>». При этом, изымаемые у ЗАО «<данные изъяты>» и предоставляемые ООО «<данные изъяты>» земельные участки относились к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. На основании постановления главы МО - Михайловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы и поставлены на кадастровый учет <данные изъяты> земельныхучастков. Земельный участок с кадастровым номером № является вновь образованным только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы МО Михайловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ, формирование границ которого должно было происходить исключительно за счет земель, имеющихкатегорию земель:    земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечении космическойдеятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Имеющееся в материалах дела Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельныхучастков ЗАО «<данные изъяты>», не повлекло образования каких-либо земельных участковобщей площадью <данные изъяты> га, в том числе для размещения отвала вскрышных работ <данные изъяты> земель <данные изъяты> и для расширения карьера <данные изъяты> из земельфонда перераспределения у д<адрес> в границах горного отвода, так как в Единомгосударственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об образовании, постановкена кадастровый учет и регистрации за ЗАО «<данные изъяты>» права собственности, правабессрочного (постоянного) пользования либо права аренды на какие-либо земельныеучастки до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует оботсутствии у ЗАО «<данные изъяты>» каких-либо земельных участков площадью <данные изъяты> наизъятие которых указано п. 1 постановления главы МО - Михайловский муниципальныйрайон № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на наличие в п. 1 постановленияглавы МО - Михайловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ указания наизъятие у ЗАО «<данные изъяты>» земельных участков общей площадью <данные изъяты>, фактическина ДД.ММ.ГГГГ изымать у ЗАО «<данные изъяты>» было нечего, а после ДД.ММ.ГГГГ годапроизводить образование каких-либо земельных участков на основании Постановленияглавы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков ЗАО «<данные изъяты>» уже было невозможно всвязи с преобразованием ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «Горенка Неруд» ипредоставлением принятием решения о предоставлении последнему иных земельныхучастков - с другой площадью и за счет иной категории земель. В нарушение постановления главы МО - Михайловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков ООО «Горенка Неруд» фактически границы земельного участка с кадастровым номером № частично образованы за счет <данные изъяты>, т.е. земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку на основании экспликации земель, имеющейся в Государственном Акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № все <данные изъяты> предоставлялись в коллективно-долевую собственность членов АО (АОЗТ) «<данные изъяты>», то частично земельный участок с кадастровым номером № образован за счет земель коллективно-долевой собственности участников АО (АОЗТ) «<данные изъяты>», а именно земельного участка с кадастровым номером № (предыдущие номера №), находящегося в общей долевой собственностиучастников АО (АОЗТ) «<данные изъяты>». В нарушение Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ установление границы земельного участка с кадастровым номером №, было проведено без извещения и присутствия представителя участников коллективно-долевой собственности АО (АОЗТ) «<данные изъяты>». Согласно описания границ смежных землепользователей, имеющемся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> граница образуемого земельного участка является смежной с землями СХПК «<данные изъяты>», которое на ДД.ММ.ГГГГ года уже не существовало. В материалах землеустроительного дела соответственно отсутствуют сведения об извещении СХПК «<данные изъяты>» об установлении и согласовании в натуре ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка ООО «Горенка Неруд». Никишкина В.И. была лишена возможности подать возражения относительно неправильного установления его границ. Также как отсутствует и подпись в акте установления и согласования границ образуемого ООО «Горенка Неруд» земельного участка со стороны как представителя не существовавшего на ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>», так и представителя участников коллективно-долевой собственности АО (АОЗТ) «<данные изъяты>». Не понятно, каким образом, могли устанавливаться и согласовываться ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, решение об образовании которого было принято позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на включение в состав земельного участка с кадастровым номером № частично земель участников коллективно-долевой собственности АО (АОЗТ) «<данные изъяты>», из обладания дольщиков данные земли не выбыли. Истица полагает, что защита ее нарушенного права возможна путем исключения из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, только части земельного участка площадью <данные изъяты>.. Никишкина В.И. полагает, что наличие у ООО «Горенка Неруд» горного отвода не является препятствием на выдел ею земельного участка в счет своей земельной доли в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Наличие договора № № аренды земельного участка с кадастровым номером №    от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО - Михайловский муниципальный район и ООО «Горенка Неруд» прав Никишкиной В.И. и ее законных интересов не нарушает. В случае удовлетворения исковых требований Никишкиной В.И. у сторон договора аренды будет возможность либо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № либо расторгнуть его но основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Котусов Д.А. и Малин А.В., адвокат Халезина Н.Н. уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям, дав суду пояснения аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности Грабова Т.В. в письменных возражениях и в судебном заседании иск не признала, суду указав на то, что при обращении в суд с данным иском истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, истица не доказала, что земельный участок выделяется ей в счёт земельной доли на землях общей долевой собственности, она пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, что является основаниями для отказа в иске. Кроме того, истица фактически оспаривает право администрации на распоряжение земельными участками, однако не оспаривает сам распорядительный акт. Действия истицы, расцениваются ответчиком как злоупотребление своим правом безосновательно нарушают баланс публичных и частных интересов, а также законные экономические интересы третьих лиц ООО «Горенка Неруд», которому передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Серебрянский цементный завод», так же осуществляющего на нем свою деятельность. Представитель ответчика просила применить к исковым требованиям срок давности и отказать в иске в полном объеме.

            Представители третьих лиц ООО «Серебрянский цементный завод» по доверенности Владимиров О.Н., ООО «Горенка Неруд» по доверенности Сафрошкина Г.А. с иском не согласились, поддержав доводы, выдвинутые ответчиком в обоснование своих возражений на иск.

Гражданское дело рассматривается в отсутствие истицы на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по её просьбе, представителей третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и Министерства <адрес> на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, которые возражений на иск не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ч. 5 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 ст. 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 10 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1).

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч. 5 ст. 11.2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч. 3 ст. 11.5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Никишкина В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), свидетельством на право собственности на землю серия: №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, объяснений представителей истицы в судебном заседании следует, что истица, руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась к кадастровому инженеру ФИО9для подготовки проекта межевания земельного участка, образованного путем выделаземельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей собственности наземельный участок с кадастровым номером № (предыдущие №), бывшего АОЗТ (АО, СПК, СХПК) <данные изъяты>.

По заданию истицы кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен проект межевания образования земельного участка №,    <адрес>. (<данные изъяты>

Извещение о необходимости согласования подготовленного проекта межеваниябыло опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ в газете«<данные изъяты>» под № (№ и ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» под № (№). (<данные изъяты>)

Возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого истцом из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельных долей земельного участка, не поступило (заключение кадастрового инженера ФИО9 <данные изъяты>)

Извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания по согласованию местоположения границ образуемого земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № (№). (<данные изъяты>)

Возражений от заинтересованных лиц не поступило (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО9, осуществить постановку на государственных кадастровый учет образованного в границах долевой собственности земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения участников долевой собственности с кадастровым номером № в настоящее время не предоставляется возможным в связи с тем, что существует пересечение границ с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> площадь пересечения <данные изъяты> который препятствует постановке на кадастровый учет сформированного в соответствии с требованиями земельного законодательства земельного участка с кадастровым номером №. (<данные изъяты>)

Как видно из кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке № номер земельного участка внесен в государственный кадастр     недвижимости    ДД.ММ.ГГГГ,    категория земель:    земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. (<данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании постановления главы МО - Михайловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков ООО «Горенка Неруд». <данные изъяты>)

Согласно постановления главы МО-Михайловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» изъяты земельные участки <данные изъяты>. ООО «Горенка Неруд» предоставлены в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельные участки, общей площадью <данные изъяты>, ранее находившиеся у ЗАО «<данные изъяты>». Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Границы данного земельного участка сформированы на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) границ земельного участка кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (<данные изъяты>)

Из договора № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МО – Михайловский муниципальный район <адрес> передало в аренду ООО «Горенка Неруд» сроком на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым номером №. (<данные изъяты>)

Обращаясь в суд с иском Никишкина В.И. указала на то, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, произведено с нарушением закона, так как он образован за счет земельного участка с кадастровым номером № бывшего АОЗТ (АО, СПК, СХПК) <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности его участников, из категории земель «сельскохозяйственное назначение», принадлежащих АОЗТ (АО, СПК, СХПК) <данные изъяты> образован земельный участок, имеющий другую категорию земель, а именно категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

По ходатайству истицы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

          Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С образуемый истицей Никишкиной В.И. земельный участок № площадью <адрес> располагается на землях, относящихся к землям общей долевой собственности дольщиков АОЗТ «<данные изъяты>». Землеустроительные нормы, обязательные к исполнению, при формировании конфигурации, площади и местоположения земельного участка № дольщиками АОЗТ «<данные изъяты>» соблюдены. Споров о местоположении образуемого земельного участка № между дольщикам и другими заинтересованными лицами не возникало, что подтверждает факт точного нахождения формируемого земельного участка на землях общей долевой собственности дольщиков АОЗТ «<данные изъяты>». Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категории земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: <адрес>, с землями, относящимися к землям общей долевой собственности дольщиков АОЗТ «<данные изъяты> и с границами земельного участка №, образованного в результате выдела истца в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №) АОЗТ "<данные изъяты>". Площадь наложения составляет <данные изъяты> Определение местоположения выделяемого земельного участка №, <адрес>, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №) АОЗТ "<данные изъяты>", по варианту, предложенному истицей, с учетом требований действующего законодательства, в т.ч. земельного, при условии исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № возможно. Словесное описание координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № следующее: <данные изъяты>. При сопоставлении координат поворотных точек выделяемого земельного участка по предложенному истцом варианту с проекцией границ предоставленного ООО «Горенка Неруд», как недропользователю, горного отвода, установлено пересечение границ. Площадь наложения выделяемого земельного участка по предложенному истцом варианту с проекцией границ предоставленного ООО «Горенка Неруд», как недропользователю, горного отвода, составляет <данные изъяты> Применение визуального и инструментального методов исследования, а так же анализ представленных в материалы дела данных и сопоставление с положением выделяемого истцом земельного участка позволило установить, что имеется наложение выделяемого земельного участка по предложенному истцом варианту с охранной зоной при ведении буро-взрывных и горных работ по добыче полезных ископаемых открытым способом. Площадь наложения составляет <данные изъяты> Предложенное истцом местоположение выделяемого земельного участка не образует чересполосицу с другими учтенными земельными участками в пределах земельного участка (массива) с кадастровым номером № (предыдущие №, №). Определение местоположения выделяемого земельного участка по иному варианту, с учетом требований действующего законодательства, в т.ч. земельного, при условии сохранения в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, невозможно. (<данные изъяты>)

        Согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ №-С технической возможности определения фактического местоположения и площади земельного участка фонда перераспределения земель, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на землях бывшего АО (АОЗТ) «<данные изъяты>» <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ на ДД.ММ.ГГГГ (на момент утверждения Никишкиной В.И. проекта межевания земельного участка №) и на настоящее время не имеется. Исходя из этого определить фактическое местоположение и площадь вышеуказанного земельного участка, составить план участка, описать его границы по периметру участка с использованием действующей системы географических координат <данные изъяты> с указанием длин, с привязкой к местности, существующим строениям и сооружениям на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, на ДД.ММ.ГГГГ (на момент утверждения Никишкиной В.И. проекта межевания земельного участка № и на настоящее время невозможно. В результате исследования материалов дела установлено, что образуемый Никишкиной В.И. земельный участок №, <данные изъяты>, не располагается на земельном участке, относящемся к фонду перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду отсутствия данных о наличии фонда перераспределения. (<данные изъяты>)

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Указанной правовой нормой (ст. 12 ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом в абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено: если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В уточненном исковом заявлении истица приводит довод о допущенном ответчиком нарушении закона при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, считая межевание незаконным и просит суд, фактически применяя последствия признания межевания недействительным исключить из состава земельного участка № части земельного участка площадью <данные изъяты> в определенных границах, внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельном участке. Исключение из состава земельного участка части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке возможно только в случае признания результатов межевания земельного участка недействительными полностью либо в части, касающейся истицы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд учитывает, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; определения от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.). Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

К искам о признании недействительными результатов межевания земельного участка, применении последствий признания недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года (ч. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. (ч. 2 ред. в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ)

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право истицы на обращение в суд с иском о признании недействительным результатов межевания земельного участка, применении последствий признания недействительным результатов межевания, как лица, которое не является стороной в сделках ограничивается сроком исковой давности в три года со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые истицей действия по образованию, межеванию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> совершены в № (межевое дело земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде аренды сроком на <данные изъяты> лет зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с исковым заявлением об исключении из состава земельного участка части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке Никишкина В.И. обратилась лишь <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истица не представила.

         Доводы истицы о том, что о нарушении своих прав - отом, что используемый ею земельный участок вошел в границы земельного участка скадастровым номером №, Никишкина В.И. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ при подготовке проекта межевания образования земельного №, выделяемого ею в счет земельных долей из земельсельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № АОЗТ (АО,СПК, СХПК) <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действовавших на период развития спорных правоотношений сведения, содержащиеся в ЕГРН, ГКН являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

          Такие сведения и были предоставлены истице по её запросам при подготовке искового заявления ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» и Управлением Росреестра по Рязанской области и приложены к исковому заявлению.

Если бы истица, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действовала разумно и добросовестно она должна была бы узнать о проведенном межевании земельного участка с кадастровым номером № еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом так же свидетельствуют материалы землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) границ земельного участка кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (<данные изъяты>), из которого следует, что местоположение межевых знаков выбиралось по результатам согласования границ с учетом обеспечения их долговременной сохранности и производилось бетонными столбиками, о чем так же показал свидетель ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Утверждение истицы о том, что именно она на протяжении более 15 лет осуществляла надлежащее использование земельного участка, используя его по целевому назначению в спорном месте, бесспорными доказательствами не подтверждено.

При таких данных довод истицы о том, что земельный участок в спорном месте из её обладания не выбывал суд во внимание не принимает.

         Поэтому суд, установив, что срок исковой давности по указанным заявленным требованиям истцом Никишкиной В.И. пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска истцом в материала дела не представлено, считает, что с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств данного гражданского дела имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении требований об исключении из состава земельного участка части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчикам при рассмотрении дела.

Суд так же учитывает, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Принимая во внимание, что постановление главы администрации Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы МО Михайловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ являются на момент рассмотрения дела действующими, срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин, о применении срок давности заявлено ответчиком, доводы истицы о нарушении закона и установленной процедуры при образовании земельного участка №, его межевании, не влекут удовлетворение иска.

Как считает суд, исковые требования подлежали бы удовлетворению, в том числе, если предложенный вариант определения местоположения земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и установления его границ соответствовало общеправовому принципу справедливости, обеспечивало баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Удовлетворение настоящего иска нарушит баланс прав и законных интересов каждой из сторон по делу, причинит ущерб третьему лицу - ООО "Горенка Неруд" в результате приостановления его законной деятельности, как арендатора земельного участка с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и недропользователя.

Установлено, что ООО "Горенка Неруд" на основании акта удостоверяющего горный отвод от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора и лицензии Министерства природопользования <адрес> в спорном месте использует земельный участок под карьер, осуществляет <данные изъяты>)

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № (предыдущие номера №), бывшего АОЗТ (АО, СПК, СХПК) <данные изъяты> не исключает возможности при соблюдении установленной законом процедуры определить местоположение участка Никишкиной В.И. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в ином месте.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении иска об исключении из состава земельного участка части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, а техническая возможность установления границ согласно заключения эксперта имеется только при условии исключения части границ земельного участка с кадастровым номером № из ГКН, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с выделяемым истицей в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, иск об определении местоположения и установлении границ так же удовлетворению не подлежит.

             Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №) ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░