Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2020 от 08.04.2020

Судья Александрова Н.М.                                                         Дело №11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи               Айринг Е.Г.,

при секретаре                                      Лукьянец А.А.,

помощник судьи                                                     Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее по тексту ООО «КДЦ») обратилось к судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Томской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КДЦ» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое определение, которым произвести процессуальное правопреемство со взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «КДЦ» по делу № №.

В обоснование жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа истек, ООО «КДЦ» в заявлении о процессуальном правопреемстве указал и предоставил доказательства. Установлено, что исполнительное производство № № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа направлены взыскателю АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, получены Банков 27.10.2017, об этом свидетельствует отметка о вручении. Со ссылкой на положения ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 356 КАС РФ, ст. 321 АПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что срок предъявления исполнительного документа № № до 27.10.2020. Судом из ответа судебного пристава-исполнителя, установлено, что исполнительное производство окончено, основание окончания, перечислялись денежные средства, но судебный пристав-исполнитель не предоставил информацию об отправлении исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю направлены взыскателю АО «Райффайзенбанк». Полагают на основании изложенного, что определение незаконно.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 20.01.2020, оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22.06.2015 с Телеповой Н.Г. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.02.2015 в размере 46 683, 48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800, 25 рублей.

АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» 15.10.2016 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «КДЦ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Телеповой Н.Г.

Предъявляя данный договор, общество заявило о замене стороны истца по делу № № о взыскании с Телеповой Н.Г. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником в лице ООО «КДЦ».

Отказывая ООО «КДЦ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа - судебного приказав отношении должника Телеповой Н.Г.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 20.01.2020 на запрос суда об истребовании копии исполнительного производств в отношении должника Телеповой Н.Г., возбужденного на основании судебного приказа от 22.06.2015, выданного в рамках гражданского дела № №, представить материалы исполнительного производства № № не представляется возможным ввиду того, что данное производство было окончено 17.08.2016, постановление об окончании и оригинал исполнительного листа 24.10.2016 направлен в адрес взыскателя АО «Райффайзенбанк».

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № № в отношении должника Телеповой Н.Г., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, окончено 17.08.2016, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт предъявления после указанной даты исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, мировой судья правомерно пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления ООО «КДЦ» о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «КДЦ» не обращалось, оснований для замены взыскателя АО «Райффайзенбанк» правопреемником ООО «КДЦ» не имеется.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 20.01.2020, поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                         /подпись/              Е.Г. Айринг

Копия верна.

Судья                        Айринг Е.Г.

Секретарь                    Лукьянец А.А.