Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17823/2018 от 23.04.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33 - 17823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Поповой С.К., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раскидайлова И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раскидайлов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании основной задолженности, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными сделок по привлечению денежных средств.

В обоснование требований указал, что <...> между ООО «Капитель» и Раскидайловым И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве <...> в соответствии с п.4.1, и п. 4.2 которого ответчик обязался соответственно в срок в 1-ом квартале 2017 получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и во 2-ом квартале 2017 передать объект участнику долевого строительства (далее - договор). Цена объекта долевого строительства была согласована сторонами в размере <...> рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, в том числе: за счёт личных средств в размере <...> рублей, кредитных денежных средств в размере <...> рублей (кредитный договор <...> от <...>). В свою очередь часть кредита истцом на настоящий момент погашена за счёт материнского капитала в размере <...> рублей. На <...> сроки ввода объекта в эксплуатацию нарушены, фактически работы на объекте расположенном по адресу: <...> не осуществляются из подлежащих возведению 24-этажей возведено не полных 6 этажей. Состояние незавершенного строительством объекта долевого участия свидетельствует о нарушении истцом взятых обязательств и условий договора <...> от <...>. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы иска, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расторгнуть договор участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между сторонами, на основании п.п.1 п.1.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Также, взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму в размере 1 <...> рублей, проценты в размере <...> рублей за период с <...> по <...> (период просрочки 482 дня); убытки, уплаченные по кредиту проценты в размере <...> рублей по состоянию на <...>; неустойку в размере <...> рублей за период <...>. по <...>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года исковые требования Раскидайлова И.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между Раскидайловым И.В. и ООО «Капитель» на основании п.п.1 п. 1.1 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

С ООО «Капитель» в пользу Раскидайлова И.В. взыскана основная сумма задолженности в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей за период с <...> по <...>, убытки, уплаченные по кредиту проценты в размере <...> рублей по состоянию на <...>, неустойку в размере <...> рублей за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

С ООО «Капитель» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Раскидайлов И.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Капитель» и Раскидайловым И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <...>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект долевого строительства и передать в собственность участника долевого строительства после разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора, застройщик обязан передать участнику объект во втором квартале 2017 года, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Договором предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон.

Согласно ст. 10 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в данном случае в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежный средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, т.е. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования.

Судом установлено, что 13.04.2017 для разрешения спора в досудебном порядке, истцом направлено в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, осуществить возврат уплаченных в счет цены договора денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда. Требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «Капитель» от своих участников направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства, ответчик обязался передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, кроме того, учитывая право каждой из сторон договора участия в долевом строительстве на односторонний отказ от исполнения договора, заявленные требования о расторжении договора участия <...> от <...> и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере <...> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от <...>, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой суммы неустойки.

Определение степени соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является обязанностью суда и оценочной категорией, в связи с чем, суд в праве дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер как неустойки так и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенния обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления размера таковых, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в данном случае достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до <...> рублей в пользу Раскидайлова И.В., взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшив его размер до <...> рублей, проценты в размере <...> рублей за период с <...> по <...> и убытки, уплаченные по кредиту проценты в размере <...> рублей по состоянию на <...>.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: