Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2018 ~ М-919/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 13.06.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2018 года по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ГАВРИЛЕНКОВУ С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка (далее по тексту Сбербанк) обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Гавриленкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2011 года между истцом и ГНА (наследодателем) был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты ..., согласно которому ГНА была выдана кредитная карта с лимитом кредита 10000 руб. 00 коп. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. В соответствии с п. 5.2.5 договора банком был увеличен лимит кредита. Согласно расчету задолженности по счету карты заемщик воспользовался денежными средствами. ГНА приняла на себя обязательства производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно расчету задолженности по кредитному договору ГНА воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по договору не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. 25.05.2015 года ГНА умерла, наследником по закону первой очереди является Гавриленков С.В., принявший наследство в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1175, 1154 ГК РФ Гавриленков С.В. отвечает по долгам наследодателя ГНА, в том числе по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, в пределах стоимости наследственного имущества. В установленном законом порядке 08.09.2017 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, неустойки, однако требование не исполнено. По состоянию на 17.10.2017 года задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты ... от 22.02.2011 года составляет 68 414 руб. 93 коп., из которых 54845 руб. 39 коп. - просроченный основной долг; 12 819 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 750 руб. 00 коп. - комиссия банка. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Гавриленкова С.В. задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты ... от 22.02.2011 года в размере 68 414 руб., 93коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Гавриленков С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без его участия не поступало.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ судом приняты все возможные меры для извещения ответчика. По месту его регистрации и жительства направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, судебные повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо нотариус Корнелаева О.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника. По кредитному договору обязательства заемщика должника по кредиту по погашению кредита, уплате процентов, неустойки не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика. Из этого следует, что обязательства переходят к наследникам умершего должника.

Согласно ст. 1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 22.02.2011 года между истцом и ГНА был заключен договору на выпуски обслуживание банковской карты ... от 22.02.2011 года, в соответствии с которым заемщик воспользовалась денежными средствами.

При подписании договора ГНА ознакомилась с информацией о полной стоимости кредита, ответственности, сроках и объёме погашения кредита.

Согласно расчету задолженности по счету карты, ГНА воспользовалась денежными средствами, однако своевременно и в полном объёме не производила оплату.

25.05.2015 года ГНА умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР ... от ....

Со смертью ГНА открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровой стоимостью ... руб. 56 коп., заведено наследственное дело. Наследниками после смерти ГНА является ... умершей Гавриленков С.В. и ... ГИС, которая подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону, но не подтвердила родственные отношения. Гавриленков С.В. заявление не подал, однако фактически принял наследство, открывшееся после смерти супруги, поскольку проживает в квартире .....

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2018 года по аналогичному иску ПАО «Сбербанк России» к Гавриленкову С.В., который в ходе судебного разбирательства пояснял, что принял наследство фактически.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма закона позволяет суду учитывать преюдициальное значение решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.02.2018 года для рассмотрения настоящего дела, то есть отсутствует необходимость повторного доказывания ранее установленных судом обстоятельств, о том, что Гавриленков С.В. принял наследство, открывшееся после смерти его ... ГНА, в том числе и ее обязательства по возврату долга кредитному учреждению.

Однако, обязательства по спорному кредитному договору после смерти заемщика ответчик не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду также не представлены.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактически не оспорен ответчиком, - контррасчет или доказательства о погашении задолженности ответчиком не представлены.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит верным, требования истца о взыскании с ответчика Гавриленкова С.В. задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, - подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С ответчика Гавриленкова С.В. в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 252 руб. 45 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ГАВРИЛЕНКОВУ С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, - удовлетворить.

Взыскать с ГАВРИЛЕНКОВА С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору банковской карты ... от 22.02.2011 года в размере 68 414 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 252 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья: А.В. Винтер