Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9670/2021 ~ М-5514/2021 от 10.06.2021

УИД 24RS0048-01-2021-009176-62

Дело № 2-9670/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мисюн С.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовно дело №, срок дознания по уголовному делу неоднократно продлялся дознавателем ФИО5, следователем ФИО10, ФИО4, однако следователи не уведомляли его о продлении срока дознания, чем нарушили его права, предусмотренные ст. 162 УПК РФ. Кировским районным судом г. Краснорска, в порядке ст.125 УПК РФ, действия следователей были признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Орган следствия не устранил допущенные нарушения. В связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен – МУ МВД России «Красноярское», дознаватель ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, следователь отдела № СУ МВД России «Красноярское» ФИО6, следователь отдела № СУ МВД России «Красноярское» ФИО4

В судебное заседание, Мисюн С.В. не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайств о проведении судебного заседания посредством ВКС не заявлял.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на недоказанность наличия физических и нравственных страданий у истца вследствие действий органов следственного отдела, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1070ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело.

Согласно ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя МВД России, в отношении ФИО1 были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока дознания, предварительного следствия.

Мисюн С.В., обратился с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, нарушившей ч.8 ст. 162 УПК РФ, а именно не уведомила его о продлении срока дознания.

Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о продлении срока дознания. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Мисюн С.В., обратился с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия следователя отдела № СУ МВД России «Красноярское» ФИО6, следователя отдела № СУ МВД России «Красноярское» ФИО4, нарушивших ч.8 ст. 162 УПК РФ, а именно не уведомили его о продлении срока дознания.

Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие следователя отдела № СУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о продлении срока предварительного следствия. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие следователя отдела № СУ МВД России «Красноярское» ФИО6, следователя отдела № СУ МВД России «Красноярское» ФИО4 выразившееся в неуведомлении ФИО1 о продлении срока предварительного следствия. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Мисюн С.В. ссылается на незаконные бездействия должностных лиц, признанные таковым в судебном порядке, в связи с чем полагает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, сам по себе факт признания бездействий должностных лиц ОП № МВД России «Красноярское», выразившихся в неуведомлении ФИО1 о продлении срока дознания, предварительного следствия незаконными, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, кроме того, действующее законодательство не предусматривает безусловной возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия) дознавателя (следователя) незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда возможно при установлении факта причинения заявителю физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не установлено доказательств причинения Мисюну С.В. незаконными действиями должностных лиц полиции нравственных страданий.

Кроме того, нарушений прав заявителя, его свобод, создание препятствий к их осуществлению бездействиями должностных лиц полиции не усматривается, поскольку само по себе неуведомление ФИО1 о продлении срока дознания, предварительного следствия на объем прав заявителя, предусмотренного нормами УПК РФ не влияет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мисюн С.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья А.А. Худик