Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2013 от 16.10.2013

Дело № 1-429/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

С участием государственного обвинителя - прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Пермского края Козлова М.Е.,

подсудимого Шмелева А.Д.,

его защитника - адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении

Шмелева ФИО10, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ года, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмелев А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, решил совершить кражу из сарая ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, Шмелев А.Д. пришел к сараю, принадлежащему гр. ФИО2, расположенному на земельном участке вблизи <адрес>, где с помощью найденного металлического прута с входной двери сарая сорвал навесной замок и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: двух кролей стоимостью 2 500 рублей каждый на общую сумму 5 000 рублей, овощи: два вилка капусты, 2 кг моркови, 4 кг картофеля на общую сумму 200 рублей, всего на общую сумму 5 200 рублей.

Похищенное имущество Шмелев А.Д. сложил в мешок, найденный в сарае, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

Похищенное не обнаружено, исковые требования заявлены, не возмещены.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, решил свершить кражу из сарая ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, Шмелев А.Д. пришел к огороженному забором земельному участку № (2), принадлежащему гр. ФИО5, расположенному в 1 массиве зоны огородничества <адрес>, где руками вырвал несколько досок из забора и проник на территорию участка. После чего Шмелев А.Д. подошел к сараю, расположенному на данном участке и путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: электрический самовар стоимостью 1 500 рублей, сапоги резиновые стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 1650 рублей.

С похищенным имуществом Шмелев А.Д. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1 650 рублей.

Похищенное частично обнаружено, возвращено потерпевшему, исковые требования не заявлены.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества с земельного участка № 201, принадлежащего ФИО6

Реализуя свои преступные намерения, Шмелев А.Д. пришел на участок ФИО6, расположенного вблизи <адрес>, где путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: верхнюю часть банной печи, стоимостью 2 000 рублей, пять металлических труб, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 1 000 рублей, всего на общую сумму 3 000 рублей.

Похищенное имущество Шмелев А.Д. погрузил на садовую тележку, принесенную с собой, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Похищенное частично обнаружено, возвращено потерпевшему, исковые требования не заявлены.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд по предложению государственного обвинителя исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по хищениям у ФИО2 и ФИО5 проникновение в помещение, как излишне вмененное следствием вместе с иным хранилищем, поскольку сарай не является помещением, а также по хищениям у ФИО2 и ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно вмененные следствием, поскольку потерпевшие, сообщая о своем материальном положении, не заявляли, что данной кражей они были поставлены в затруднительное материальное положение.

Поэтому суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует: по хищению у ФИО2 по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; по хищению у ФИО5 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; по хищению у ФИО6 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести; личность подсудимого: не судимого, по месту регистрации характеризующегося участковым уполномоченным полиции, что по месту регистрации проживал до 2010 года, впоследствии находился в розыске, как пропавший без вести, за период проживания по месту регистрации к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступления путем проверки показаний на месте и розыску похищенного имущества, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей, с учетом срока по ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по совершенным преступлениям средней тяжести, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено реальное.

Однако, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, имеющего место регистрации, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий для потерпевших, т.е. совокупность обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи, поэтому возможно назначение наказания в виде исправительных работ.

Поскольку назначается наказание не наиболее строгое по статье, то правила ст. 62 ч.5 и ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются.

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 5 200 рублей.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки со Шмелева А.Д. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10.09.2013░. ░░ 12.09.2013░. ░ ░ 13.09.2013░. ░░ 31.10.2013░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░2 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 /░.░. 145-146/, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 /░.░. 155-156/, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ /░.░. 140/.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░