Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-1096/2020;) ~ М-1030/2020 от 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                 30 апреля 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Помендюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Ермолаевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ермолаевой А.Г. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, первоначально требуя взыскать с Ермолаевой А.Г. задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 79 973,86 рублей, проценты в размере 14 617,89 рублей, штрафы и неустойки в размере 1 292,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076,54 рублей.

В обоснование заявленных требований в первоначальном иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ермолаевой А.Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк перечислил Ермолаевой А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако Ермолаева А.Г. не исполнила обязательства по данному соглашению, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей. АО «Альфа-Банк» просит взыскать с Ермолаевой А.Г. задолженность в судебном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Во встречном иске Ермолаевой А.Г. заявлены исковые требования к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам встречного иска, Ермолаева А.Г. является <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года у нее имело место обострение заболевания, в связи с чем, она не отдавала отчет своим действиям и не понимала, что делала, не помнит, что происходило с ней в указанное время. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ее поместили на стационарное лечение, откуда выписали в связи с улучшением состояния в январе ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году она дважды проходила судебную психиатрическую экспертизу по определениям Промышленного и Самарского районных судов г. Самары. Обе экспертизы установили ее состояние как соответствующее ее диагнозу и описанному состоянию в указанный период. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, предъявила встречный иск.

В ходе рассмотрения дела исковые требования АО «Альфа-Банк» были изменены, в соответствии с которыми АО «Альфа-Банк» просит применить последствия признания недействительной сделки № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее ничтожности и обязать вернуть Ермолаеву А.Г. АО «Альфа-Банк» сумму основного долга <данные изъяты> рублей; взыскать с Ермолаевой А.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к возврату денежным средствам.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Ермолаева А.Г. и ее представитель Колесников А.К. в судебном заседании встречный иск поддержали по доводам, изложенным во встречном иске, исковые требования АО «Альфа-Банк» признали в полном объеме.

Признание иска ответчицей по первоначальному иску Ермолаевой А.Г. и ее представителем занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Последствия признания иска ответчицей по первоначальному иску Ермолаевой А.Г. и ее представителем, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены.

Выслушав ответчицу по первоначальному иску и истицу по встречному иску и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами – копией Анкеты-заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией расписки в получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-оборот), копией Индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 22-23), копией согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета (л.д. 24), копией Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 26-28), копией заявления на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» (л.д. 25-оборот), справкой по кредитной карте (л.д. 14), выпиской по счету (л.д. 15-18), расчетом задолженности (л.д. 11, 134) подтверждается предоставление банком Ермолаевой А.Г. кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, путем внесения ежемесячных платежей, а также факт использования Ермолаевой А.Г. денежных средств из предоставленной ей банком суммы кредитования.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по назначенной судом судебно-психиатрической экспертизе (л.д. 108-116) на момент подписания соглашения о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А.Г. страдала <данные изъяты> На момент подписания соглашения о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за наличия <данные изъяты>, с невозможностью (<данные изъяты>) адекватно осмысливать объективную реальность, характер юридически-правовых последствий сделок и прогнозировать их последствия.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста участкового врача-психиатра диспансерного отделения ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО12 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей бывшего супруга Ермолаевой А.Г. – ФИО11., матери Ермолаевой А.Г. – ФИО10 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании указанного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста участкового врача-психиатра диспансерного отделения ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей бывшего супруга Ермолаевой А.Г. – ФИО5, матери Ермолаевой А.Г. – ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, судом установлено, что в момент заключения соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А.Г. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Альфа-Банк» и Ермолаевой А.Г. является недействительным, а встречный иск Ермолаевой А.Г. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, то есть последствия ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, основной долг Ермолаевой А.Г. без процентов, штрафов, неустоек, перед банком за вычетом внесенных Ермолаевой А.Г. денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности в рамках заявленных исковых требований (л.д. 134).

Размер и расчет задолженности проверен судом и признавался Ермолаевой А.Г. и ее представителем Колесниковым А.К. в судебном заседании.

Ввиду признания недействительным соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению последствия признания данного соглашения о кредитовании недействительным и в силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ удовлетворению заявленные исковые требования АО «Альфа-Банк» к Ермолаевой А.Г. о взыскании с Ермолаевой А.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ермолаевой А.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Ермолаевой Алисой Гамировной к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного соглашения недействительным удовлетворить.

Признать соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Альфа-Банк» и Ермолаевой Алисой Гамировной, недействительным.

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Ермолаевой Алисой Гамировной о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Применить последствия признания недействительным соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Ермолаевой Алисой Гамировной в пользу АО «Альфа-Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ермолаевой Алисой Гамировной в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2021 года.

Судья Самарского

районного суда                                                                А.М. Балова