Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2018 ~ М-581/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Федотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой В.К. к Варламову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёва В.К. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к Варламову А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 102 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2015 между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора ответчику предоставлена сумма в размере 5 000 рублей, сроком возврата 04.04.2015. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день, что составляет 730 % годовых. 01.10.2017 на основании договора об уступке прав (требования) №13/2017 права и обязанности ответчика по договору займа от 19.03.2015 были уступлены Киселёвой В.К. В связи с тем, что ответчиком сумма займа не погашалась в установленные договором сроки, Киселёва В.К. 20.03.2018 была вынуждена обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.03.2018 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с должника Варламова А.А. задолженности по договору займа. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2015 в размере 5 000 рублей. С момента заключения договора займа до настоящего времени, ответчиком сумма займа в полном объеме не погашена. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Киселёва В.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик Варламов А.А. исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях. Заключение договора займа и получение денежных средств в размере 5 000 рублей не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «ТрансКом-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2015 между ООО «ТрансКом-Сервис» и Варламовым А.А. заключен договор займа «До зарплаты» со следующими условиями: сумма займа в размере 5 000 рублей, срок займа 16 дней с 19.03.2015 по 04.04.2015, процент за пользование денежными средствами 730% годовых.

Согласно расходного кассового ордера от 19.03.2015 сумма займа получена ответчиков в полном объеме.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа от 19.03.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты следующей, за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком оплаты по договору займа не производились.

Согласно договору цессии от 01.10.2017 ООО «ТрансКом-Сервис» уступило право требования Киселёвой В.К. по договору займа от 19.03.2015, заключенному с Варламовым А.А.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа от 19.03.2015 займодавец вправе уступать любые свои права третьему лицу. Поскольку договор уступки права требования заключен в установленном законом порядке и с составлением соответствующих актов суд полагает, что у Киселёвой В.К. возникло право требования исполнения обязательств с заемщика – ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 95 100 рублей за период с 19.03.2015 по 25.10.2017, неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 2 335 рублей.

Как установлено из материалов дела, Варламов А.А. в нарушение взятых на себя обязательств, договор займа не исполнил, сумму займа в установленный в договоре срок не вернул, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплатил. Иного ответчиком не приведено, не представлено доказательств фактической выплаты денежной суммы по договору. Доказательств оплаты иных сумм, не указанных истцом, а также возражений относительно порядка списания денежных средств, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 95 100 рублей, производя расчет, исходя из ставки в размере 730% годовых, оговоренной договором микрозайма за период с 19.03.2015 по 25.10.2017. Однако такой вывод истца является ошибочным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, производя расчет процентов, полагает, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней.

Однако такой вывод истца признается судом противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному с ответчиком, срок его предоставления был определен в 16 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2 и п. 6 индивидуальных условий договора займа срок договора займа составляет 16 дней с 19.03.2015 по 04.04.2015, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, платежи по договору займа вносятся единым платежом в размере 6 600 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа от 14.11.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты следующей, за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, проценты в размере 730% годовых подлежат взысканию с ответчика за период с 19.03.2015 по 04.04.2015, то есть на срок, предусмотренный договором. Размер процентов за указанный период составит 1 622 рубля 22 копейки (5 000 рублей * 730% : 360 * 16).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 05.04.2017 по 25.10.2017 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, сумма процентов за период с 05.04.2015 по 25.10.2017 составит 2 192 рубля 05 копеек (5 000 рублей * 16,88% (средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на март 2015 года) : 360 * 935 дней)).

В связи с чем, суд требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа подлежат удовлетворению частично в размере 3 814 рублей 27 копеек (1 622 рубля 22 копейки + 2 192 рубля 05 копеек).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 335 рублей за период с 05.04.2015 по 25.10.2017.

Истец производит расчет неустойки с 05.04.2015 по 25.10.2017, при этом указывает количество дней равное 934, таким образом расчет неустойки суд производит из указанного истцом количества дней - 934.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2015 по 25.10.2017 в размере 2 335 рублей (5 000 рублей * 0,05% * 934 дней).

На основании части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по договору об оказании юридической помощи.

Поскольку истец при подаче искового заявления была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме 445 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киселёвой В.К. к Варламову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова А.А. в пользу Киселёвой В.К. задолженность по договору займа от 19.03.2015 в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3 814 рублей 27 копеек, неустойку в размере 2 335 рублей.

Взыскать с Варламова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 445 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                        М.С. Каракаш