Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2019 ~ М-560/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/19 по исковому заявлению Мамоновой Людмилы Александровны к Пудовкину Олегу Станиславовичу о понуждении к заключению договора займа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым к Пудовкину О.С. указав, что дата между ней и ответчиком было заключено устное соглашение о выдаче ответчиком истцу займа в размере 1 540 000 рублей под 1,5 % в месяц, то есть под 18 % годовых. В качестве обеспечения выданного займа, ответчиком было предложено заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры истца, расположенного по адресу: адрес А = 16, кадастровый (или условный) номер| объекта: 63:01:0105001:889. Согласно положениям п. 3 данного договора купли-продажи стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей, то есть с указанием с учетом процентов, поскольку фактически в качестве займа передана сумма в размере 1 540 000 рублей. Выполняя свои обязательства в период с мая 2016 года истец передала ответчику всего денежных средств на сумму в размере 315 000 рублей. дата ответчик собственноручно оформил расписку, в соответствии с которой последний обязуется переоформить квартиру в собственность истца по мере возврата суммы займа. При этом присутствовала Морозова Е.А., которая собственноручно оформила расписку от дата и выступала посредником между займодавцем и заемщиком. Ответчик злоупотребил правом и произвел государственную регистрацию перехода права собственности квартиры на себя.

Апелляционным определением от дата по гражданскому делу №... судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда было установлено следующее: "Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком фактически являются соглашением о займе, которое подлежит регулированию нормами гл. 42 ГК РФ, Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно нормам п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Вместе с тем, согласно нормам ст. 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите. Поэтому договор купли-продажи, представленный на государственную регистрацию, не соответствует положениям ст.ст. 130, 454, 549 ГК РФ, и потому указанный договор от дата был признан судом недействительным.

Апелляционным определением от дата по гражданскому делу №... судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда было установлено следующее: «... из совокупности представленных доказательств усматривается, что договор, заключенный между Мамоновой Л.А. и Пудовкиным О.С. дата, по сути, является договором займа с залогом.. .».

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически установил, что действительной воли истца на отчуждение, как и действительной воли ответчика на приобретение объекта недвижимого имущества, не было изначально, договор купли-продажи прикрывает договор займа. Стороны при соглашении преследовали цели, не связанные с договором купли-продажи, а именно - обеспечение по возврату выданного займа. Установив данное обстоятельство, судебная коллегия применила последствия недействительности сделки. В целях приведения сложившейся ситуации в соответствии с обстоятельствами истец направила в адрес ответчика договор займа с залогом, договор залога, изложенными в судебном акте, к котором предложила ответчику подписать по одному из экземпляров договоров в течение 10 дней после получению, и направить обратно для последующего совместного проведения государственной регистрации.

В силу абз.2 п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку, по мнению истца, отсутствует иная возможность урегулировать создавшуюся ситуацию, истец просит удовлетворить исковое заявление и обязать Пудовкина О.С. заключить с Мамоновой Л.В. договора займа от дата, договор залога от дата в предложенной ею редакции.

В судебном заседании истец Мамонова Л.А., а также ее представитель Хайруллин Э.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что по условиям заключенного между ними договора Пудовкин О.А. передал Мамоновой О.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на год под проценты, обеспечением исполнения договора займа являлась принадлежащая ей квартира. На протяжении полутора лет она выплачивала долг, передав как лично Пудовкину О.С., так и через его сына денежные средства в размере 315 000 рублей. Ими не обсуждалась ситуация, при которой она не сможет вернуть полученные в долг денежные средства. В настоящий момент долг в полной мере ею не возвращен, возможность выплатить в полном объеме сумму займа у нее отсутствует. Ответчик отказывается обсуждать условия договора, который был направлен ею по почте.

Ответчик, а также его представитель Кутявина Д.Е. в судебное заседание не явились, однако ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав о необоснованности предъявленного иска. В отзыве представитель указал, что апелляционным определением Самарского областного суда от дата заключенный между Пудовкиным О.С. и Мамоновой Л.А. договор признан договором займа с залогом, при этом размер займа установлен в 2 000 000 рублей, а предмет залога – квартира, расположенная по адресу: адресА-16. В определении судебной коллегии указано о том, что из договора не определен только срок возврата. Согласно ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом истребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Пудовкиным О.С. было направлено дата письменное требование о возврате суммы займа с процентами, определенными в порядке ст.809 ГК РФ, Мамонова Л.А. на данное требование не ответила, в установленные законом срок требований не удовлетворила, в связи с чем Пудовкин О.С. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу суммы задолженности с причитающимися процентами, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Мамоновой Л.А., поскольку между сторонами заключен договор с залогом на условиях, установленных апелляционным определением Самарского областного суда дата.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда от дата по гражданскому делу №... по иску Мамоновой Л.А. к Пудовкину О.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделка, по встречному исковому заявлению Пудовкина О.С. к Мамоновой Л.А., Папяну Г.Г. о выселении, исковые требования Мамоновой Л.А. к Пудовкину О.С. о признании договора купли-продажи адресА по адрес в адрес, заключенного между Мамоновой Л.А. и Пудовкиным О.С. дата недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в собственность Мамоновой Л.А., исключении из ЕГРПН записи за №... от дата оставлены без удовлетворения. Постановлено выселить Мамонову Л.А. и Папяна Г.Г. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Железнодорожного районного суда г.Самары от дата отменено, постановлено новое решение, которым договор купли-продажи адресА по адрес в адрес, заключенный между Мамоновой Л.А. и Пудовкиным О.С. дата признан недействительным, применены последствия сделки договора купли-продажи квартиры с залогом. Прекращена в ЕГРПН запись о праве собственности Пудовкина О.С. на указанную квартиру, в удовлетворении иска Пудовкина О.С. о выселении Мамоновой Л.А. и Папяна Г.Г. без предоставления другого жилого помещения отказано.

Из текста вышеуказанного апелляционного определения следует, что договор, заключенный между Мамоновой Л.А. и Пудовкиным О.С. дата, является договором займа с залогом. При этом сумма займа составляет 2 000 000 рублей, объект недвижимости, передаваемый в залог – адрес А по адрес в адрес. Судебной коллегией отмечено, что в данном случае нельзя установить только срок возврата, но, согласно ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вышестоящей судебной инстанцией постановлено решение, которое определяет все существенные условия договора.

Согласно ст.1 ГК РФ одними из основополагающих принципов гражданского законодательства являются свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п.1 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к договору займа.

Судом апелляционной инстанции установлен характер заключенного между сторонами договора, а также его существенные условия, в том числе и срок возврата займа, определенный судом как срок - тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы долга.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции в определении от дата определена сумма займа - 2 000 000 рублей, а также на основании ст.810 ГК РФ установлен срок возврата денежных средств, определенный моментом требования возврата денежных средств.

Ответчик, действуя в соответствии с данным судебным решением, направил дата Мамоновой Л.А. требование о возврате суммы долга, данное требование получено истцом дата, до настоящего времени не исполнено.

Мамонова Л.А. дата направила в адрес Пудовкина О.С. договор об ипотеке недвижимого имущества, договор займа от дата и справку о кадастровой стоимости имущества.

Судом установлено, что в направленном истцом ответчику договоре займа, датированным дата, сумма займа определена как 1 225 000 рублей, срок возврата денежных средств определен – декабрь 2026 года, что не соответствует условиям заключенного дата договора займа между Мамоновой Л.А. и Пудовкиным О.С., равно как и дате заключения договора.

Суд полагает, что исковые требования Мамоновой Л.А. направлены на одностороннее изменение условий договора, что в соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ недопустимо, а в итоге на понуждение ответчика к заключению договора на иных условиях, отличных от установленных вступившим в законную силу решением суда, не соответствующих действительной первоначальной воле сторон в части существенных условий договора займа, а именно, в части определения суммы займа, а также срока возврата денежных средств, что не отвечает основополагающим принципам гражданского права.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от дата исковые требования Пудовкина О.С. к Мамоновой Л.А. удовлетворены, с Мамоновой Л.А. в пользу Пудовкина О.С. взыскана задолженность по договору займа с залогом от дата в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 506 830, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей. а всего 2 507 830, 60 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мамоновой Л.А. на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: адресА-16, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 437 485, 58 рублей. Решение не вступило в законную силу ввиду обжалования ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.294-298 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамоновой Людмилы Александровны к Пудовкину Олегу Станиславовичу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2019 года.

Председательствующий                 п/п          Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: