Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2016 ~ М-498/2016 от 25.04.2016

Дело №2-614/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием ответчика Москалева В.Я., представителя ответчика Елесиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» к Колгановой Елене Леонидовне, Москалеву Владиславу Яковлевичу, Колганову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

МУП «Амдермасервис» обратилось в суд с иском к Колгановой Е.Л., Москалеву В.Я., Колганову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, возложении обязанности сдать жилое помещение по акту, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Колгановой Е.Л. и членам ее семьи на основании типового договора найма жилого помещения в домах муниципального жилфонда было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. В настоящее время ответчики с регистрационного учета в спорном жилом помещении сняты, выехали из него и с 2011 года не проживают в нем, однако договор найма не был расторгнут, жилое помещение по акту не сдано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 115027 руб. 52 коп. Поскольку ответчики не желают расторгать договор найма по соглашению сторон, полагал, что имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев. По этому же основанию подлежит расторжению и договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Просил также обязать ответчиков сдать жилое помещение по акту, как это предусмотрено договором, взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115027 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 394 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 3208 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Москалев В.Я. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что они с семьей действительно в 2012 году выехали из спорного жилого помещения добровольно и их выезд носил постоянный характер, о чем было известно наймодателю, с ноября 2013 года они сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Сдать жилое помещение по акту они пытались, однако истец от подписания акта уклонялся. С момента выезда из жилого помещения они полагали себя утратившими право пользования спорной квартирой, а потому обязанности по ее содержанию нести не должны. Временный жилец, вселенный нанимателем в жилое помещение с уведомлением наймодателя, выехал из него в декабре 2013 года. Вся задолженность за 2013 год по оплате коммунальных платежей ими погашена, более они квартирой не пользовались. В настоящее время дверь в квартиру опечатана истцом, на ней установлен навесной замок. Просил в иске отказать, с требованиями о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением и о расторжении договора найма согласился, о сохранении права пользования спорным жилым помещением за кем-либо из членов семьи нанимателя не заявлял.

Представитель ответчика Елесина О.П., допущенная судом к участию в деле по его ходатайству, с иском не согласилась, указав, что поскольку договор найма был расторгнут в связи с выездом ответчиков на другое постоянное место жительство, оснований для начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги с 2014 года не имелось.

Ответчик Колганова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании против удовлетворения требований о признании ее и членов ее семьи утратившими права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма не возражала, подтвердила, что они добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи, выезд носил постоянный характер, они снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении. О своем намерении покинуть жилое помещение они извещали наймодателя, представитель которого даже осматривала жилое помещение, делала фотографии его состояния, однако акт приема-передачи так и не был подписан по независящим от них обстоятельствам. Указала, что с ноября 2013 года никто из членов ее семьи жилым помещением не пользуется, обстоятельства проживания там временных жильцом ей неизвестны, она в пользование жилое помещение никому не передавала после декабря 2013 года. Полагала требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги необоснованным, поскольку с момента выезда договор найма является расторгнутым.

Ответчик Колганов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации МО «Поселок Амдерма» № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием «Амдермасервис» и Колгановой Е.Л. был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах муниципального жилфонда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику и членам ее семьи в количестве двух человек в бессрочное пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 43,9 кв.м., в то числе жилой 24,6 кв.м., расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Амдермасоервис» и Колгановой Е.Л. был заключен иной договор найма в отношении спорного жилого помещения, судом отклоняются, поскольку представленный в материалы дела договор не подписан уполномоченным со стороны наймодателя лицом и не содержит оттиска печати, а истец факт заключения данного договора с ответчиком оспаривает.

Таким образом, суд признает установленным факт возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчиками на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора найма и фактического вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Установлено также, что ответчики Колганова Е.Л., Колганов А.В. были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Москалев В.Я. – с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени договор найма жилого помещения не расторгнут.

Ни стороной истца, ни ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что с 2011 года ответчики в спорной квартире не проживают, выехали из нее на постоянное место жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Москалев А.В., с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Колганова Е.Л., Колганов А.В. сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными истцом в материалы дела карточками регистрации.

В настоящее время ответчики постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.

С момента выезда из спорной квартиры ответчиками не исполняются обязанности по договору найма, а именно в течение длительного времени не вносится плата за жилое помещение, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, вывезли свои вещи, не исполняют обязанностей по договору найма, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинил, то есть ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма, в связи с чем они утратили право пользования жилым помещением, а договор социального найма подлежит расторжению с момента выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Поскольку обязанность платить за содержание жилого помещения и коммунальные услуги порождается заключением с нанимателем и членами его семьи договора найма, то при его расторжении и утрате права пользования жилым помещением данная обязанность прекращается.

В судебном заседании установлено, что истец был поставлен в известность о том, что выезд ответчиков из квартиры не носил временного характера, ответчиками предпринимались меры по передаче занимаемого ими жилого помещения наймодателю, однако акт приема-передачи подписан не был. Об этом свидетельствует и аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между ответчиком Москалевым В.Я. и работником МУП «Амдермасервис» ФИО8, в котором не оспаривается тот факт, что квартира осматривалась представителями наймодателя при выезде из нее ответчиков. Да и сам истец в исковом заявлении не оспаривает, что о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства предприятию было известно с 2011 года. При надлежащем исполнении обязанностей по отслеживанию судьбы вверенного истцу в управление муниципального жилого фонда, МУП «Амдермасервис» имело возможность заявить требование о расторжении договора найма и взыскании задолженности непосредственно после выезда нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, однако по зависящим от нее причинам обращение в суд с иском последовало лишь в апреле 2016 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики совершили действия, направленные на сдачу занимаемого ими жилого помещения наймодателю, снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, вывезли из него свои вещи, а обязанность принять жилое помещение не исполнена со стороны истца. При этом, как установлено в судебном заседании, в настоящее время на двери квартиры наймодателем установлен навесной замок, а дверь в квартиру опечатана печатью МУП «Амдермасервис». Взыскиваемая истцом задолженность за жилищно-коммунальные услуги, как следует из расчета, образовалась в период с 2014 года, то есть после утраты ответчиками права пользования спорной квартирой в связи с выездом из нее, а потому взысканию с них не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» к Колгановой Елене Леонидовне, Москалеву Владиславу Яковлевичу, Колганову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016.