Решение по делу № 12-182/2021 от 25.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.Н. в интересах Доржиевой Ирины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 03.06.2021 г. о привлечении Доржиевой Ирины Анатольевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 03.06.2021 г. Доржиева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На данное постановление Яковлевым А.Н. в интересах Доржиевой И.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, мировой судья не установил всех фактических обстоятельств дела, в действиях Доржиевой отсутствует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она автомобилем в состоянии опьянения не управляла, просит признать акт медицинского освидетельствования несостоятельным доказательством, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи Доржиева И.А. не согласна, своей вины не признает. Суд в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ принял во внимание только доказательства, предоставленные сотрудниками ДПС, и их пояснения, а все что им противоречило, необоснованно во внимание не принято. В отношении Доржиевой сотрудники ДПС без законных на то оснований и с нарушением установленного законодательством порядка применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС применялся прибор Alkotest 6810, из видеозаписи, последний выдох в алкотестер производился на отрезке времени 09-00 минут, при проведении исследования выдыхаемого воздуха сотрудник ДПС держал алкотестер в руках, при этом держал зажатой кнопку «Ок» на лицевой панели алкотестера. На отрезке времени 09-40 минут прибор показывает результат освидетельствования – 0,82 мг/л, при этом указано «ручной». По умолчанию должен применяться автоматический режим отбора пробы. Нажатием на кнопку «Ок» при заборе воздуха активируется ручной режим работы прибора, который применяется, если проверяемый не может обеспечить минимальный объем. Полагает, что освидетельствование проведено с нарушением установленной законом процедуры, его результат получен незаконно и не может свидетельствовать о наличии у Доржиевой состояния опьянения. Суд отнесся к данному доводу критически, при этом были проигнорированы положения руководства по эксплуатации прибора, согласно которым при ручном режиме отбора пробы не обеспечиваются параметры выхода, указанные в п. 1.2.6 настоящего РЭ, погрешность измерений при ручном отбора пробы может превысить пределы допускаемой погрешности анализатора. Вина Доржиевой в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Срок лишения права управления транспортным средством не обоснован, не мотивирован, назначен на 2 года. Мировой судья установил дополнительную ответственность для Доржиевой, не исследовав всех обстоятельств, указанных в 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, Доржиевой И.А. было назначено максимальное наказание, предусмотренной санкцией статьи. Факт назначения максимального наказания, при отсутствии на то оснований свидетельствует о явно предвзятом отношении судьи к лицу, привлекаемому к ответственности Постановление суда не мотивировано, доказательства защиты не исследованы, не приведены обстоятельства, на основании которых не приняты доказательства защиты, не обосновано и назначение наказания.

Доржиева И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель Доржиевой И.А. по доверенности Яковлев А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей применено максимальное наказание, ничем не обоснованное. Несмотря на то, что на видеозаписи Доржиева И.А. поясняет об употреблении пива вечером, это не может являться основанием для применения в отношении нее процедуры освидетельствования ручным способом, не учтены погрешности прибора при ручном освидетельствовании.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ Николаев А.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с действующим законодательством, сотрудникам ДПС не запрещено применять ручной способ проведения освидетельствования, на видеозаписи видно, что Доржиева И.А. не могла сделать выдох, не хватало объема воздуха, в этой связи и был применен ручной способ, погрешность прибора при любом способе составляет 0,05 мг/л. Доржиева И.А. с результатом освидетельствования была согласна, не отрицала, что употребляла пиво накануне вечером.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей Доржиевой И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 30.04.2021 г. в 06 часов 27 минут на ... Доржиева И.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года ..., управляла транспортным средством маркиКиаСоренто без государственных знаков в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ... об административном правонарушении от 30.04.2021 г., протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, порядком освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с чеком; видеозаписью и другими материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования Доржиевой И.А. на состояние алкогольного опьянения, процедуры ручного отбора выдыхаемого воздуха правильно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Доржиева И.А., имеющая признаки опьянения, с использованием видеозаписи добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Alkotest 6810", заводской номер прибора 0434, дата последней поверки прибора 28.05.2020 года. По результатам освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 0,82 мг/л). С результатом она согласилась, собственноручно сделав запись "согласна" в соответствующей графе акта, удостоверив этот факт своей подписью. Также без каких-либо замечаний Доржиева И.А. поставила свою подпись в распечатке результата исследования на бумажном носителе, в которой указан результат 0,82 мг/л.

Вопреки доводам защиты, отбор выдыхаемого им воздуха в ручном режиме не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как такой способ избран в связи с невозможностью Доржиевой И.А. самостоятельно сделать выдох, достаточный для получения результата исследования, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписи. При этом ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, в данном случае оснований не имеется.

Основанием для отстранения Доржиевой И.А. от управления транспортным средством явилось наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный процессуальный документ Доржиева И.А. подписала без каких-либо замечаний и возражений, не заявляла об отсутствии законных оснований для отстранения от управления транспортным средством.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Доржиевой И.А., в связи чем факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Довод жалобы Яковлева А.Н. о том, что Доржиевой И.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года является чрезмерно суровым, поскольку она ранее не привлекалась к административной ответственности, не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении несовершеннолетних детей, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Административное наказание в указанном размере адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения Доржиевой И.А. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доржиевой Ирины Анатольевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Яковлева А.Н. в интересах Доржиевой И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Б.Ж. Норбоева