Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-571/2016 от 20.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дмитриева 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриева 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в отношении Дмитриева 1ИО. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев 1ИО. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи, Дмитриев 1ИО. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Дмитриев 1ИО вину во вменяемом правонарушении не признал. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно.

Защитник Зиброва О.А. поддержала доводы жалобы.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Дмитриев 1ИО. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Дмитриева 1ИО. на медицинское освидетельствование послужил отказ от проведенного освидетельствования.

Как следует из акта освидетельствования, Дмитриев 1ИО. отказался поставить подпись в акте. Данное обстоятельство было зафиксировано понятыми.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи, при вынесении постановления, не было.

Дмитриев 1ИО. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ГИБДД осуществлены в присутствии двух понятых и согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. В связи с чем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подробно и последовательно изложены свидетелями ФИО2, ФИО3., ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Дмитриев 1ИО отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Дмитриева 1ИО от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых; протоколом об административном правонарушении; рапортом ФИО4, ФИО3

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания Дмитриева 1ИО., его супруги, допрошенной в качестве свидетеля, судом отклоняются. В мотивировочной части постановления дана оценка совокупности исследованных доказательств, в том числе, дана критическая оценка объяснения Дмитриева 1ИО так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Дмитриева 1ИО. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Дмитриева 1ИО., изложенное в жалобе о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 были приглашены после совершения процессуальных действий, является голословным и не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод защитника о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Дмитриев 1ИО. отсутствовал, поскольку автомобилем он не управлял, опровергается вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные письменные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с показаниями свидетелей в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что понятые не могли подтвердить факт управления им автомобилем, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не влечет отмену оспариваемого постановления, так как мировым судей установлено, что Дмитриев 1ИО являлся лицом, управляющим автотранспортным средством.

Утверждение о том, что составление процессуальных документов при принятии мер обеспечения производства на протяжении двух часов является нарушением норм КоАП РФ, основано на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Дмитриева 1ИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами, изложенными в жалобе, и в ходе судебного заседания при ее рассмотрении, не опровергаются.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дмитриева 1ИО. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дмитриева 1ИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства мировым судьей, заключающимся в проведении судебного заседания, в ходе которого был допрошен свидетель, в отсутствие защитника не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из представленных материалов, соответствующее ходатайство защитника, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в определении от 29 июня 2016 года, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании 29.06.2016 года участвовал Дмитриев 1ИО., который в полной мере имел возможность реализовать права, предоставленные им КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Дмитриева 1ИО. на защиту не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, таким образом, законных оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Дмитриева 1ИО. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дмитриева 1ИО оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриева 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: